Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 мая 2026 года Дело № А56-53450/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2026),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А56-53450/2020/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 26.08.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 21.06.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила:

– признать бездействие ФИО3 в принятии имущества в виде

2/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (далее – Квартира), в наследство после смерти матери ФИО5 недействительной сделкой;

– взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в конкурсную массу должника рыночную стоимость

2/9 долей в праве собственности на Квартиру в размере 1 000 000 руб.


Определением от 02.02.2023 бездействие ФИО3 в принятии имущества в виде 2/9 долей в праве собственности на Квартиру в наследство после смерти матери должника – ФИО5 признано недействительной сделкой; с ФИО1 в конкурсную массу

ФИО3 взыскана рыночная стоимость 2/9 долей в праве собственности на Квартиру в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Кредиторы ФИО7 и ФИО8 26.12.2023 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.02.2023 и исправлении судебной ошибки, касающейся размера причитавшейся должнику доли в праве на Квартиру (4/9 вместо 2/9), просили сделать соответствующий перерасчет суммы дебиторской задолженности согласно кадастровой стоимости объекта.

Определением от 08.02.2024 заявление ФИО7 и ФИО8 о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение от 02.02.2023 по обособленному спору № А56-53450/2020/сд.3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением от 26.03.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленного финансовым управляющим требования, согласно которому она просила признать бездействие ФИО3 в принятии имущества в виде 4/9 долей в праве собственности на Квартиру в наследство по завещанию после смерти ФИО5 недействительной сделкой; взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 рыночную стоимость 4/9 долей в праве собственности на Квартиру в размере 2 000 000 руб. Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, арбитражный суд признал бездействие должника в принятии имущества в виде 4/9 долей в праве собственности на Квартиру в наследство после смерти ФИО5 недействительной сделкой; взыскал с

ФИО1 в конкурсную массу должника рыночную стоимость 4/9 долей в праве собственности на Квартиру в размере 2 087 978,22 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2025 определение от 07.06.2024 и постановление от 10.10.2024 отменены; дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.


От финансового управляющего поступила письменная позиция, в соответствии с которой она просила признать сделку недействительной и взыскать с ФИО1 рыночную стоимость 3/9 долей в Квартире в размере 1 395 333,33 руб.

Определением от 29.05.2025 уточненное заявление финансового управляющего судом удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 определение от 29.05.2025 изменено, бездействие ФИО3 в принятии наследства после смерти матери ФИО5 – 3/9 доли в Квартире признано недействительной сделкой, с ФИО1 взыскана рыночная стоимость спорной доли в Квартире в размере 1 026 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.05.2025 и постановление от 25.12.2025 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения определения суда первой инстанции, однако впоследствии на официальном сайте размещен текст постановления об изменении обжалуемого акта, что не соответствовало ранее оглашенной резолютивной части постановления.

Податель жалобы находит неполным исследование судами вопроса о наличии у ФИО6 финансовой возможности прибрести спорную Квартиру.

Податель жалобы настаивает на том, что была совершена цепочка сделок по прикрытию безвозмездного отчуждения актива ФИО3 напрямую своей дочери – ФИО6 Судами не была дана оценка действиям ФИО6 по продаже спорной квартиры через месяц после ее покупки.

Податель жалобы указывает, что совместное недобросовестное поведение ФИО3 и ФИО6 было установлено решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-776/2018, которым удовлетворены требования ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 19.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражала против ее удовлетворения, просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.


Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении финансовый управляющий просила суд признать недействительной сделкой бездействие ФИО3 в принятии в соответствии с наследственным делом за

2019 год № 85 наследство после смерти матери ФИО5 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что наследником имущества – доли в квартире ФИО5, принявшим наследство, является ее внучка – ФИО1, попечителем которой являлась ФИО3

Таким образом, 07.05.2019 несовершеннолетней ФИО1, действующей с согласия попечителя – ФИО3, было подано заявление о принятии наследства после смерти бабушки – ФИО5 и о выдаче свидетельства о праве на наследство, а 20.12.2019 ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону по реестру под

№ 03/121-н/03-2016-6-715.


Впоследствии полученная в наследство Квартира была отчуждена ФИО1 в пользу ФИО6 (дочь ФИО3) за

4 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 02.08.2021. ФИО6 в свою очередь 25.09.2021 продала Квартиру ФИО9 за 4 500 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 25.09.2021.

Установив, что в результате оспариваемого бездействия ФИО3 в конкурсную массу не поступила доля в праве на Квартиру в размере 3/9, суды пришли к выводу о наличии совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет стоимости 3/9 долей в Квартире с учетом ранее представленного отчета от 15.09.2021, определив стоимость доли в размере 1 395 333,33 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом не согласился, приняв во внимание заключение от 26.05.2025 № 134-25, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 рыночную стоимость

3/9 долей в Квартире в размере 1 026 000 руб.


Исследовав материалы дела, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.


Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2025 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции использованы средства аудиозаписи. К материалам дела приобщен акт от 17.12.2025 об утрате аудиозаписи протокола судебного заседания.

Резолютивная часть постановления от 17.12.2025 об изменении определения от 29.05.2025 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 24.12.2025, размещенная в режиме онлайн информация о принятом судебном акте отсутствует.

Изучив представленную подателем жалобы аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.12.2025, суд кассационной инстанции установил, что оглашенная в судебном заседании 17.12.2025 резолютивная часть постановления об оставлении без изменения определения от 29.05.2025 не соответствует резолютивной части постановления от 17.12.2025, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме постановления от 25.12.2025.

Несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же постановления на бумажном носителе и резолютивной части полного текста постановления не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору, влечет направление дела на новое рассмотрение в полном объеме без необходимости анализа иных доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах постановление от 25.12.2025 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А56-53450/2020/сд.3 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко