Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-119143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2022 года

Дело №

А56-119143/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клавир» представителя ФИО1 (доверенность от 06.04.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества – Петергоф» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клавир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-119143/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Клавир», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 152, литера А, помещение 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании ООО «Центр делового сотрудничества – Петергоф», адрес: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Озерковая улица, дом 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 23.08.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 09.10.2020 производство по делу о банкротстве Центра прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество 01.09.2020 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в недобросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанностей по пополнению конкурсной массы должника и по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности; в несвоевременной подаче заявления о признании сделки должника недействительной; в отсутствии учета дебиторской задолженности 19-и физических лиц за проданные должником земельные участки в июле 2013 – марте 2019; в некачественном проведении инвентаризации дебиторской задолженности; в бездействии по истребованию книги учета доходов и расходов, кассовой книги (должника).

Кроме того, подателем жалобы заявлено требование об обязании управляющего совершить действия по взысканию дебиторской задолженности должника и привлечению к субсидиарной ответственности участников и генерального директора должника.

Определением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.05.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество дополнило требования и просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части заключения с ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» договора оказания услуг от 30.01.2020 № 156 на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков должника по завышенной цене и привлечения ООО «Спутник» для оказания услуг стоимостью 15 000 руб. на организацию и проведение торгов 10.03.2020, что повлекло необоснованное расходование денежных средств.

Определением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.09.2021 и постановление от 02.02.2022, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые судебные акты незаконны, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым суды не дали оценку.

Общество считает, что представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, которая не отражена им в бухгалтерской документации, а также уклонение конкурсного управляющего от подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с доведением должника до банкротства и непринятием мер по погашению кредиторской задолженности.

Податель жалобы указывает, что судами проигнорирован аргумент Общества о некачественном проведении инвентаризации имущества должника в связи с отсутствием обязательной учетной бухгалтерской документации, доводы Общества о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств остались без судебной оценки.

Общество обращает внимание, что суд не дал оценку доводу о том, что конкурсным управляющим завышены предъявленные к оплате расходы.

Общество считает, что вывод судов об истечении сроков исковой давности для предъявления требований по взысканию дебиторской задолженности не опровергает вывод о незаконном бездействии конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, используя иные юридические инструменты в рамках дела о банкротстве путем взыскания суммы долга с контролирующих должника лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общества, конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Определением суда от 12.10.2020 по обособленному спору № А56-119143/18 в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки отказано. Приказ о проведении инвентаризации издан 23.08.2019. Инвентаризация проводилась в период с 23.08.2019 по 20.11.2019 в отношении имущества должника, выявленного управляющим. В инвентаризации содержатся сведения об отсутствии у Центра дебиторской задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы должника и по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности; на несвоевременную подачу заявления о признании сделки должника недействительной; на отсутствие учета дебиторской задолженности 19-и физических лиц за проданные должником земельные участки в июле 2013 – марте 2019; на некачественное проведение инвентаризации дебиторской задолженности; на бездействие по истребованию книги учета доходов и расходов, кассовой книги (должника).

В дополнении к жалобе (л.д. 65) Общество указало на необоснованные расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры (220 605 руб. – услуги привлеченных лиц, 163 816 руб. – прочие расходы), Общество также сообщило о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства следуют расходы на проведение процедуры в размере 19 591 руб. (л.д. 76).

После нового рассмотрения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, счел субъективное поведение конкурсного управляющего добросовестным и разумным, отметив допускаемую законом возможность для конкурсного кредитора самостоятельно оспорить сделки с несением соответствующих расходов, обратиться с заявлением о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), относится, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе и путем оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника было принято решение об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий не уклонялся от обязанности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, возложенной на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной статьи.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признаний действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкростве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьей 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Материалами дела подтверждается надлежащее проведение управляющим инвентаризации имущества. В инвентаризации содержатся сведения об отсутствии у Центра дебиторской задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Привлечение таких лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из представленной конкурсным управляющим выписки по лицевому счету должника за период с 01.08.2020 по 05.10.2020 следует, что по итогам торгов на счет должника за реализацию имущества поступило 912 000 руб., за счёт которых произведено погашение по вознаграждению временного управляющего и расходов, понесённых им в процедуре наблюдения в размере 282 644 руб., расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры в размере 19 591 руб., вознаграждению конкурсного управляющего в размере 399 851 руб., оплате услуг оценщика в размере 75 000 руб., а также по возмещению организатору торгов фактических расходов на публикацию сообщений о проведении торгов в размере 134 915 руб. Иные расчёты не осуществлялись в связи с отсутствием денежных средств. На момент прекращения производства по делу остались непогашенными вознаграждение организатора торгов и частично вознаграждение управляющего.

Правомерным является вывод апелляционного суда об истечении сроков исковой давности для предъявления каких-либо требований к третьим лицам с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Центра. Кроме того, является правильным заключение судов о том, что утверждения Общества о необоснованности заключения соответствующих договоров, а также произведённых управляющим расходов опровергнуты представленными в дело документами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-119143/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клавир» – без удовлетворения.


Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк