Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-247544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-247544/19-57-1401
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ"

о взыскании 9 327 853 руб. 33 коп.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ"

о признании сделки недействительной (мнимой)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 года, ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 года № 01

от ответчика: ФИО4 генеральный директор на основании приказа № 2 от 22.03.2019 года, ФИО5 по доверенности от 06.09.2019 года № 11

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" о взыскании 9 327 853 руб. 33 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительной (мнимой) сделку договор об оказании услуг № 2018-13-ОВУ от 01.08.2018 г.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юридический Консалтинг» (истец) и ООО «КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ» был заключен договор оказания возмездных услуг № 2018-13-ОВУ от 01 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель (ООО «Юридический консалтинг») обязуется выполнять абонентское обслуживание заказчика (ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ») в сфере юриспруденции, бухгалтерского учета и участия в тендерах и торгах (торговые процедуры) на поставку товаров, выполнение работ и услуг, в том числе для государственных и муниципальных нужд проводимых в соответствии с Федеральным законами от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (услуги, обслуживание), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, абонентская плата (цена услуг) составляет 2 000 000 (Два миллиона) руб. за каждый период абонентского обслуживания, который составляет 1 (один) месяц.

Договор оказания возмездных услуг № 2018-13-ОВУ от 01 августа 2018 года расторгнут с 02 апреля 2019 года по соглашению сторон, которое получено ответчиком 11 апреля 2019 года.

Истец указывает, что в нарушение условий договора у ООО «КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ» не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 9 327 853 руб. 33 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

ООО «Юридический консалтинг» в обоснование основных исковых требований указывает, что между стонами был заключен договор об оказании возмездных услуг № 2018-13-ОВУ от 01 августа 2018 года.

Согласно условиям вышеназванного договора ответчик взял на себя обязанность выполнять абонентское обслуживание истца в сфере:

-юриспруденции,

-бухгалтерского учета

- участия в тендерах торгах, на поставку товаров, выполнения работ услуг, в том еле для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора абонентская плата по договору составляет 2 000 000 рублей в месяц.

Вышеназванный договор расторгнут по соглашению сторон 02.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что спорный договор действовал в период с 01 августа 2018 года по 02 апреля 2019 года, и ООО «Компания «Эверест» должно ответчику денежные средства в независимости от оказания по настоящему договору ответчиком услуг.

В обоснование иска истец представил суду акты приемки выполненных работ, а также акт сверки, подписанные сторонами, однако доказательств фактического выполнения указанных услуг истец суду не представил.

Представленная истцом распечатка с электронной почты в отсутствие иных доказательств, при наличии возражений ответчика, не подтверждает факт реального оказания указанных в договоре услуг.

Довод истца о том, что документы, подтверждающие факт оказания услуг не сохранились, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом, из материалов дела следует, что согласно п. 1.2 договора услуги оказываются по заявкам заказчика, однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия направленных ответчиком заявок.

Довод истца о том, что заявки носили устный характер судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что спорный договор договор и акты, имеющиеся материалах дела акты сами по себе, свидетельствуют о формальном исполнении договора, без фактического оказания услуг истцом, с целью осуществления вывода денежных средств из общества, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

В обоснование иска истец предъявляет акты оказанных услуг, из содержания которых следует, что им оказывались услуги по ведению претензионно-исковой работы по делам в Арбитражных суда № дел А40-9085/2018, А40-211082/2018, А40-115503/2018, А41-59985/2018, А41-93219/2018, А41-77457/2018. Интересы общества в судах различных инстанций, на протяжении длительного времени представлял гр. ФИО3

Между тем, по делу А40-9085/2018 согласно определению Арбитражного суда города Москвы юридические услуги были оказаны ООО «Юридическая Поддержка Бизнеса», по иному договору, что подтверждается, договором актом № 1 от 06.04.2018 г., платежным поручением № 178 от 06.04.2018 г. оплата по договору в сумме 75 000 рублей, а также подтверждается определением по делу от 06 июня 2018 года. Кроме того, дело было завершено 04 апреля 2018 года отказом истца от иска.

По делу № А40-211082/2018 ответчиком оказывались услуги по иному договору от 03 сентября 2018 года № 03/09/18-Ю, а не по оспариваемому договору. Вопреки сведениям указанным в актах к оспариваемому договору.

По делу № А40-115503/2018 исковое заявление было подано и юридические услуги были оплачены еще до заключения оспариваемого договора, иск поступил в суд 25.05.2018 года иск был подан представителем, работающим в ООО «Юридическая Поддержка Бизнеса».

По делу А41-59985/2018 были оказаны по договору №23/07/18-Ю от 23.07.2018 и были оплачены в полном объеме, что также подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года.

Из материалов дела следует, что по юридическим услугам по делу А41-93219/2018 - 26.10.18г. между ООО «Компания ЭВЕРЕСТ» и ООО «Юридический консалтинг» был заключен договор уступки права требования №11-УП, согласно которому субподрядчик уступил свое право требования к ответчику по договору № 2017/12/18-ВШ (П) суб., а ответчик даже не был стороной указанному делу.

По юридическим услугам по делу А41-77457/2018 юридические услуги по ведению дела оказывались на основании договора № 17/09/18-Ю об оказании юридических услуг от 17 сентября 2018 года услуги по ведению дела стоили 100 000 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается в том числе определением по делу от 26 марта 2019 года.

Кроме того, ответчиком были оплачены услуги по договору № 25/01/19-Ю по оказанию юридических услуг по делу №А41-90201/2018, где ООО «Компания «Эверест» долг переуступлен ООО «Юридический консалтинг».

Также в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства исполнения ответчиком иных услуг в рамках исполнения договора, отсутствуют отчеты и правовые заключения в рамках исполнения договора в части оказания консультационных услуг по текущей деятельности общества кроме ссылок на осведомленность о наличии у общества входящих договоров, что в свою очередь не делает ясным какой объем консультаций был оказан по договору.

В части абонентского обслуживания в области бухгалтерского учета также отсутствуют отчет, позволяющие понять объем оказанных истцом услуг.

В материалах дела полностью отсутствуют сведения об ходе оказания услуг по мониторингу торгов площадок и поиску актуальных процедур, их анализу и участию.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что последняя закупка, в которой участвовало ООО «Компания «Эверест» датирована 06 сентября 2018 года.

Суду также не представлены доказательства оказания услуг по документообороту.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Эверест» и общество «Юридический консалтинг» до 14 марта 2019 года имели одного учредителя, контролирующего оба общества ФИО6, который вышел из состава ООО «Компания «Эверест» 14 марта 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, общество истец и общество ответчик до марта 2019 года являлись зависимыми обществами.

При этом, акт сверки взаимных расчетов по спорному договору на дату – 30.04.19 года подписан генеральным директором ФИО7, в то время как его полномочия были прекращены 22.03.19 года, что подтверждается протоколом № 2 от 22.03.19 года и заявлением ФИО7 об его увольнении с занимаемой должности с 22.03.19 года.

Из материалов дела также следует, что по делу № А40-133755/17-71-170Б Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 18 октября 2019 года, которым суд признал мнимой сделкой аналогичный договор с юридическим лицом с которым у ответчика был заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг с указанием в качестве исполнителя тех же исполнителей что и по настоящему делу.

С учетом изложенного, не доказанностью истцом фактического оказания услуг, суд полагает, что совершая указанные сделки, истец хотел создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Такое поведение всех сторон мнимой сделки указывает на их недобросовестность.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно положению сложившейся судебной практике и разъяснениям высшей судебной инстанции указанной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Согласно положению п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Суд полагает, что истцом по встречному иску представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора об оказании возмездных услуг № 2018-13-ОВУ от 01 августа 2018 года, а также о неоказании истцом услуг ответчику по вышеназванному договору.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования о признании недействительным договора № 2018-13-ОВУ от 01.08.2018г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № 2018-13-ОВУ от 01.08.2018г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.