Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-98768/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98768/2020
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПАНСИОНАТ "БЕЛОЕ СОЛНЦЕ" ФТС РОССИИ" (адрес: Россия 197720, г ЗЕЛЕНОГОРСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПРИМОРСКОЕ 511, ОГРН: 1027812402144);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК ПИТЕР" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 84 литер а, помещение 2н офис 11, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

государственное казенное учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС России (далее – ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Питер» (далее – ООО «ФСК Питер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137872 руб. 52 коп. в связи с завышением объемов выполненных работ по Государственному контракту № 03721000207190000040001 от 26.02.2019.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что обязательства по Государственному контракту исполнены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2019 между государственным казенным учреждением «Пансионат «Белое Солнце» ФТС России» (далее - пансионат, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Питер» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №0372100020719000004001 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту служебной лестницы и служебных помещений столовой пансионата.

В силу п. 1.3 контракта срок выполнения работ: 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

В силу п.2.4 контракта сумма контракта включает в себя общую стоимость выполнения работ, стоимость и доставку материалов, страхование, упаковку, расходы на демонтаж, монтаж по месту установки, погрузо-разгрузочные работы, уплату всех видов пошлин, налогов, cборов и прочих платежей.

На основании п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с требованиями СНиП, ВСН, TP пожарной безопасности, охраны труда, прочих Норм и Правил. Выполняемые работы должны соответствовать действующим в строительстве нормативным документам СанПиН, СНиП, ППР, ПТЭЭУ, ГОСТ, РД и обеспечиваться Подрядчиком путем осуществления комплекса технических, экономических и организационных мер эффективного контроля на всех стадиях выполнения работ.

Согласно п.3.4.6 контракта подрядчик обязан организовать выполнение работ в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве и трудовым кодексом РФ, оформляя в установленном порядке акты-допуски и наряды-допуски для выполнения работ

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком в рамках исполнения контракта не были устранены недостатки результата работ и в результате проверки объемов работ истцом составлен Сметный расчет №1 по фактически выполненным работам на сумму 498378 руб. 62 коп. В связи с завышением объемов работ ответчику оплачены фактически невыполненные работы в размере 137872 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2020 с требованием о погашении долга. Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В отзыве ответчик указал, что 23.04.2019 ООО «ФСК Питер» сдал работы, а ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» приняло их в полном объеме в виде подписания: акта формы КС-2 от 23.04.2019 № 2 на общую сумму 63563 руб. 60 коп.; акта формы КС-2 от 23.04.2019 №1 на сумму 636251 руб. 12 коп.; акта формы КС-3 от 23.04.2019 № 1 на общую сумму 699814 руб. 72 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая то, что акты КС-2, КС-3 являются первичными учетными документами, подтверждающие факт выполненные работ и их принятие заказчиком, следовательно, возникает обязанность заказчика по их оплате в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки.

Работы по акту КС-2 от 23.04.2019 №1 на сумму 636251 руб. 12 коп. были заказчиком приняты и оплачены 21.06.2019 в полном объеме.

Истец в исковом заявлении указал, что ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» ранее уже обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «ФСК Питер» по исполнению обязательств по государственному контракту №0372100020719000004001 на выполнение работ по текущему ремонту служебной лестницы и служебных помещений столовой пансионата - дело № А56-109273/2019. В обоснование требований по данному делу истец ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» также ссылался на акты приемки выполненных работ КС-2 №1 от 23.04.2019, акт о выполненных недостатках от 26.04.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019, акт от 20.12.2019 по проверке объемов выполненных работ в рамках Государственного контракта, локальный сметный расчет №1 по фактически выполненным объемам работ, телеграмму ответчику от 20.12.2019 и иные документы, которые указаны истцом в обоснование исковых требований по рассматриваемому делу № А56-98768/2020. В ходе арбитражного судопроизводства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109273/2019 в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в целях урегулирования по обоюдному согласию спора между ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» и ООО «ФСК Питер» заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик выполняет работы по устранению недостатков наливных полов в помещении столовой Пансионата, обнаруженных в период гарантийного срока. Тем самым ООО «ФСК Питер» считает, что между ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» и ООО «ФСК Питер» в рамках мирового соглашения по делу № А56-109273/2019 вопрос об объемах и принятии результатов работ исчерпан. Учитывая изложенное, ответчик считает, что истец злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, так как по контракту №0372100020719000004001 от 26.02.2019г. судом дана правовая оценка, а повторное обращение в суд с заявлением по тем же основаниям и к тому же ответчику не допускается.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников контракта регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (п. 2 ст.702 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов ответчика, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 137872 руб. 52 коп. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.