Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А40-13736/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

15.06.2018 Дело № А40-13736/18-110-100

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛОН ФИЛЬМ" (ОГРН <***>, 125080, <...>, помещение I комната 88) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа проджектс»(ОГРН <***>, 119146, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "МИРРЕНФИЛЬМ" (ОГРН <***>, 107497, <...>, пом. IV комн.48) о признании,

при участии:

от истца –не явился,,

от ответчика-от 1-го-Фокеев А.А. по дов. от 19.10.2017, от 2–го-Твердохлеб Е.Н., гендиректор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛОН ФИЛЬМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа проджектс», обществу с ограниченной ответственностью "МИРРЕНФИЛЬМ" о признании недействительной ничтожной сделки – лицензионного договора №001-UMP-МФ-мульт от 01.10.2017,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Между ответчиком № 1 (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор № ЛД-10/03 от 30.08.2010 г. (далее - договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 21.10.2016 г. и Приложением № 1 к договору в редакции указанного дополнительного соглашения, ответчик № 1 предоставил истцу исключительное право на использование кинофильмов:

-«Бабка-Ежка и другие», 2007 г., РФ, Режиссер ФИО2, УНФ № 8234 от 20.09.2002 г., лицензионный срок с 14.03.2001 г. по 31.12.2023 г., вид лицензии -исключительная;

-«Новые приключения Бабки-Ежки», 2008 г., РФ, Режиссер ФИО3, УНФ № 12482 от 22.06.2006 г, лицензионный срок с 14.03.2001 г. по 31.12.2023 г., вид лицензии - исключительная.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, лицензиар обязуется в течение лицензионного срока и на разрешенной территории не использовать самому и /или не предоставлять третьим лицам права на использование фильмов, переданные по настоящему договору в рамках исключительной лицензии.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что Указанный пункт договора ответчик 1 нарушил.

Между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен лицензионный договор № OOl-UMP-МФ-мульт от 01.10.2017 г., по условиям которого ответчик № 1 передал ответчику № 2 неисключительные права в отношении вышеуказанных фильмов начиная с 01.10.2017 г.

Указанные действия ответчика 1 нарушили исключительные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ, лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Заключенный между истцом и ответчиком № 1 договор иного не предусматривает, а напротив, запрещает ответчику № 1 подобные действия.

Таким образом, по мнению истца, заключенный между ответчиками договор не соответствует пункту 1.1. ст. 1236 ГК РФ и является ничтожным.

Вместе с тем в соответствии с п.5 статьи 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 4.1.2 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты вознаграждения:

85% от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование фильмов на следующих телевизионных каналах, вещающих с Украины: Интер, 1+1, ТРК Украина и ICTV, если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма;

85% от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование фильмов на телевизионных каналах, вещающих на территории РФ в формате бесплатного ТВ (НТВ, РЕН ТВ, ТВ ЦЕНТР, ДТВ, КУЛЬТУРА), если письменным соглашением Сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма;

85% от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование фильмов на телевизионных каналах, вещающих на территории РФ в формате бесплатного ТВ (НТВ, РЕН ТВ, СТС, ТВ ЦЕНТР, ТНТ), если письменным соглашением Сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма;

80% от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование фильмов на телевизионных каналах, вещающих на территории РФ в формате бесплатного ТВ (ДТВ, ТВЗ, КУЛЬТУРА, ТРК ПЕТЕРБУРГ), если письменным соглашением Сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма;

80 % от поступивших денежных средств на расчетный счет Лицензиата от третьих лиц за использование фильмов на следующих платных каналах: «Первый канал. Всемирная сеть», «ТВ 1000. Русское кино» и НТВ+ (Наше новое кино), если письменным соглашением сторон не установлен иной размер лицензионного вознаграждения за использование того или иного фильма;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В ходе исполнения сторонами условий лицензионных Договоров Лицензиар ежеквартально представлял отчеты об использовании лицензии, с указанием вознаграждения и срока лицензии на аудиовизуальные произведения, однако документов в обоснование размере вознаграждения, получаемого от третьих лиц (сублицензирование) не представлял.

Как пояснил ответчик 1, 11 июля 2017 года он обратился с письмом к ООО «Эшелон Фильм», в котором просил предоставить информацию по фактически заключенным договорам с сублицензиатами на основании лицензионных договоров № 131/1-ЭФ от 14.12.2012г. и №ЛД-10/003 от 30.08.2010г.

Предоставить информацию по фактически заключенным Договорам ООО «Эшелон Фильм» отказалось, однако предоставило ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» возможность ознакомиться с сублицензионными Договорами без возможности копирования документов.

В результате ознакомления с сублицензионными договорами стало известно, что в отчетах, представленных ООО «Эшелон Фильм» за период действия Договоров, не полностью отражена информация о сумме вознаграждения, полученного Кредитором от третьих за передачу прав на использование аудиовизуальных произведений.

Более того, Кредитором была осуществлена продажа лицензии на показ Телесериалов «Грач» и «Возмездие» компании ООО «Мастер Решений», которая в свою очередь предала лицензию на показ сериалов на «Телеканал 360 Подмосковье». На сайте zakupki.gov.ru размещен лицензионный договор между ООО «Мастер Решений» и ООО «Телеканал 360 Подмосковье» № 69/16-Т от 22 августа 2016 года, в соответствии с условиями которого, была передана неисключительная лицензия на телесериал «Грач».

В дальнейшем, ООО «Мастер Решений» подтвердили факт реализации прав на показ сериалов Телеканалу «360 Подмосковье».

Факт передачи лицензии третьим лицам был сокрыт кредитором, отчеты по данным показам не представлялись, денежные средства за показ не перечислялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Истец 15 августа 2017 года направил в адрес ООО «Эшелон Фильм» претензию (в порядке досудебного урегулирования) в которой потребовал: письменно пояснить причину расхождения сумм, указанных в отчете и фактически причитающихся от третьих лиц; предоставить заверенные копии всех договоров, приложений, дополнительных соглашений к ним с третьими лицами (сублицензиатами), заключенные во исполнение Договоров, содержащие все условия, включая финансовые по всем продуктам правообладателя; осуществить доплату денежных средств (лицензионного вознаграждения), причитающегося по условиям Договоров в течение 30 дней.

В претензии также было указано, что в случае оставления настоящей претензии без рассмотрения, и/или в случае невыполнения требований настоящей претензии в указанный выше срок, просим считать лицензионные договоры № 131/1-ЭФ от 14.12.2012г. и ЛД-10/003 от 30.08.2010г. расторгнутыми, в порядке, предусмотренным статьей 1237 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 1237 Гражданского Кодекса РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выполнить вознаграждение.

Претензия Кредитором была получена 31 августа 2017 года.

В соответствии с п.3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного Договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 5 и ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса РФ» при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждения за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства либо объектов смежных прав лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора. При этом указанное право на односторонний отказ от лицензионного договора и на возмещение причиненных его расторжением убытков не зависит от продолжительности допущенной просрочки.

Учитывая, что в тридцатидневный срок денежные средства перечислены не были, а также оставлено без внимание требование Истца о предоставлении документов, Лицензионные Договоры прекратили свое действие 30 сентября 2017 года, с связи с существенными нарушениями лицензиатом порядка выплаты вознаграждения.

Кроме этого Ответчик неоднократно указывал в своих письмах на отсутствие договорных отношений между Ответчиком №1 и Истцом.

Таким образом, Лицензионный договор прекратил свое действие, что влечет за собой прекращение исключительных прав Истца.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко