Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А56-43514/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43514/2021
19 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20250/2022) ООО "ЭнергоРемСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-43514/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ГУ – УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга

к ООО "ЭнергоРосСтрой"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 198097, <...>, литер А; далее – фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосСтрой» (ОГРН <***>, адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская д.69, лит. А, пом.154-Н, оф.665.6В; далее – общество) 132 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.08.2021 суд в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя по делу - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда 35 067 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе: 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обжалованием постановлений в вышестоящий орган, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 07.06.2022 суд взыскал с фонда в пользу общества 2 067 руб. 20 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с фонда 35 067 руб. 20 коп. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную обществом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим общество полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: счета на оплату от 28.04.2021 №49 на сумму 20 000 руб., от 16.06.2021 №65 на сумму 5 000 руб., от 09.11.2021 №149 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 16.06.2021 №1008 на сумму 5 000 руб., от 28.04.2021 №749 на сумму 20 000 руб., от 29.12.2021 №2169 на сумму 10 000 руб.

Счет от 28.04.2021 №49 на сумму 20 000 руб. выставлен обществу ООО «КФ «Партнер» на оплату юридических услуг по обжалованию решений УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга о привлечении страхователя к административной ответственности (6 жалоб и 2 заявления), не связанных с предметом настоящего спора. Со встречным иском о признании недействительным решений фонда (6 штук) общество не обращалось, в связи с чем, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для учета расходов общества на их обжалование в вышестоящий орган.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения обществу расходов в сумме 20 000 руб.

Счет от 16.06.2021 №65 на сумму 5 000 руб. выставлен обществу ООО «КФ «Партнер» на оплату услуг по составлению проекта ходатайства о снижении размера штрафа по делу №А56-43517/2021.

Счет от 09.11.2021 №149 на сумму 10 000 руб. выставлен обществу ООО «КФ «Партнер» на оплату услуг по составлению проекта отзыва на апелляционную жалобу по делу №А56-43517/2021.

Оказанные ООО «КФ «Партнер» услуги оплачены обществом по платежным поручениям от 16.06.2021 №1008 на сумму 5 000 руб., от 29.12.2021 №2169 на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО «КФ «Партнер» юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом содержания ходатайства общества о снижении размера штрафа со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относящиеся к рассматриваемому спору, обширной, общеизвестной и единообразно применяемой судебной практики по данной категории дел, содержания отзыва на апелляционную жалобу, отражающего доводы в пользу позиции общества, изложенные судом в мотивированном решении по делу, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную обществом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим общество полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 2 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционным судом учтено, что отзыв на иск в первую инстанцию ответчиком не представлен, подано лишь заявление о снижении штрафа со ссылкой на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применимые к данному спору; в отзыве на апелляционную жалобу воспроизведено решение суда первой инстанции.

Документально подтвержденные обществом почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп. взысканы с фонда в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-43514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская