Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А31-10781/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-10781/2021
г. Кострома
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е,, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Полозова Дмитрия Алексеевича (ИНН 440100920350 ОГРН 309440108500023) к Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН 4427003667 ОГРН 1054486273896) о взыскании задолженности по договору подряда № 79 от 11.06.2019 г. в размере 50 000 рублей, неустойку за просроченную задолженность за период с 17.06.2019 по 03.08.2021 г. в размере 50 000 рублей, 3500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Ю.В. по доверенности от 01.06.2021 г. № 1;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Полозов Дмитрий Алексеевич (далее – истец, ИП Полозов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору подряда № 79 от 11.06.2019 г. в размере 50 000 рублей, неустойку за просроченную задолженность за период с 17.06.2019 по 03.08.2021 г. в размере 50 000 рублей, 3500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменное правовое обоснование исковых требований и дополнительные документы в обоснование заявленной позиции по спору.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён, отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ИП Полозовым Д.А. (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда от 11.06.2019 № 79, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком комплекса работ: Ремонт скважин (2 шт) в Глебово в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ определена на основании договорной цены объекта, подлежащего Заказчику, и составляет на момент подписания договора 50 000 рублей.

Оплата производиться в течение трех дней с момента сдачи работ и подписания акта выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

13.06.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 79, однако работы, по утверждению Истца, Заказчиком не оплачены.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ Истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 50 000 рублей.

Направленная в адрес Ответчика претензия о погашении задолженности и неустойки, оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами без разногласий, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательств оплаты работ не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

С учетом условий договора размер неустойки за период просрочки с 17.06.2019 по 03.08.2021, определенный Истцом, составляет 194 750 рублей.

При этом ко взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка в размере 50 000 рублей за указанный период.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда от 11.06.2019 № 79 со стороны ответчика не исполнены, что является основанием для начисления ответчику договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по нему.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено

Давая оценку расчету взыскиваемой по настоящему делу неустойки, судом отмечается следующее.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик является некоммерческой организацией, судом рассмотрен вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки (0,5% в день) последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом изложенного, суд в рамках настоящего дела усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, интерес ответчика в данном деле суд не рассматривает как частный в силу его правового положения как администрации муниципального образования, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств бюджета публично-правового образования.

Использованный истцом размер пени 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки суд находит очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; с учетом действовавшей в спорные периоды ключевой ставки ЦБ РФ суд признает размер неустойки чрезвычайно высоким, не соответствующим размеру имущественных потерь истца от допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за заявленный истцом период, составляет 38 950 рублей (50000 * 779 дней * 0,1%).

Взыскание неустойки в указанном размере суд признает достаточным для покрытия всех возможных убытков истца от допущенной ответчиком просрочки.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг №7/2021 от 28.07.2021, заключенный между Морозовой Ю.В. (Исполнитель, представитель истца) и ИП Полозовым Д.А. (Клиент), в соответствии с которым, Клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка иска в суд и судебное сопровождение в Арбитражном суде Костромской области (первая инстанция) спора по иску Полозова Дмитрия Алексеевича к Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области о взыскании задолженности по договору подряда № 79 от 11 июня 2019 года в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) рублей, неустойки за просроченную задолженность за период с 17.06.2019 по 03.08.2021 года в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) рублей, расходов по оплате за оказанные юридические услуги (подготовка иска в суд) в размере 3500,00 (Три тысячи пятьсот рублей 00 коп.) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента, а именно:

изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; изучить юридическую практику по похожим делам; оказывать консультации, касающиеся предмета настоящего договора; подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление, по необходимости ходатайства, заявления, возражения и т. д.); участвовать во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению иска, указанного в п. 1.1. Настоящего договора на основании доверенности и т.д. (пункт 1.2-1.2.5 договора).

Стоимость услуг по договору за подготовку искового заявления составляет 3500 рублей, за участие в каждом судебном заседании - 6000 рублей (пункт 3.1. договора).

Ко взысканию истцом заявлены расходы на услуги представителя в сумме 3500 рублей, факт несения которых подтверждается чеком № 20079z4aaz от 03.08.2021 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца, Морозова Ю.В., в рамках указанного договора от имени истца совершил следующие процессуальные действия: подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка правового обоснования иска.

С учетом указанных обстоятельств, размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, и их относимость к настоящему делу, признаются судом доказанными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении принципа разумности судебных расходов, понесенных заявителем, суд считает возможным руководствоваться рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждение за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем оказанных юридических услуг, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При этом судом отмечается, что в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН 4427003667 ОГРН 1054486273896) в пользу Индивидуального предпринимателя Полозова Дмитрия Алексеевича (ИНН 440100920350 ОГРН 309440108500023) 50 000 рублей задолженности, 38950 рублей неустойки, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин