Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А03-3206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-3206/2022



Резолютивная часть решения изготовлена 04 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "AZIYA METIZ", (ИНН <***>), г. Ташкент, Республика Узбекистан, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор сервис", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск, о взыскании 1 979 486 руб. 71 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "AZIYAMETIZ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" о взыскании 1 931 857 руб. 13 коп., в том числе излишне уплаченных денежных средств по договору транспортной экспедиции № АМ-1т от 17.02.2021 в размере 1 914 625 руб. 50 коп. и 72 965 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 979 486 руб. 71 коп., из них 1 914 625 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору транспортной экспедиции № АМ-1т от 17.02.2021 и 64 861 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 11.04.2022.

Требование истца обосновано расторжением договора транспортной экспедиции и необходимостью возврата образовавшейся переплаты и мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил исковое заявления оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка и отсутствием у истца права на обращение в суд.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания по делу стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся сторона.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2021 между истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, заключен договор транспортной экспедиции № АМ-1т (далее – договор), по условиям которого ответчик, действуя от своего имени или от имени истца, обязуется за вознаграждение и за счет истца оказывать услуги, связанные с погрузкой, сдачей на станцию и перевозкой повагонных, маршрутных,контейнерных грузов, в прямом и международном сообщении железнодорожном сообщении. В перечень предоставляемых экспедитором дополнительных услуг входит: получение требующихся документов, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных настоящим договором, дополнениями к нему и приложением, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в его пункте 2.2 и составляет 5 990 000 руб.

01.03.2021 истцом произведена оплата по договору в размере 3 500 000 руб.

В рамках исполнения договора были оказаны услуги на общую сумму 1 585 374 руб. 50 коп., в следующем объеме: согласно акту № 2 от 09.06.2021 - на сумму 319 095 руб. 00 коп.; согласно акту № 7 от 07.04.2021 - на сумму 611 236 руб. 50 коп.; согласно акту № 13 от 30.06.2021 - на сумму 655 043 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.08.2021 о расторжении договора транспортной экспедиции № АМ-1т от 17.02.2021, в котором потребовал возвратить уплаченные по договору неизрасходованные денежные средства в сумме 1 914 625 руб., ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги оказаны не были.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2021 года, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если за 10 (десять) суток до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Возражая против доводов истца, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что пунктом 7.1 договора сторонам лишь предоставлено право не продлевать срок действия договора на следующий год, но никак не право на односторонний отказ от исполнения обязательств и на расторжение договора в одностороннем порядке в период его действия. Фраза «заявит о его расторжении» в данном контексте может быть истолкована не иначе лишь как заявление о нежелании продлевать срок действия договора. Отсутствие у стороны истца права на одностороннее расторжение договора не порождает у ответчика обязанности по возврату каких-либо денежных средств в течение 15 дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

Кроме того, ответчик указал, что уведомление о расторжении договора не может считаться претензией, поскольку, по мнению ответчика, претензия может быть направлена лишь тогда, когда сторона договора не исполнила свои обязательства. В связи с чем ответчик считает, что претензию истец мог направить лишь после 15.01.2022, так как в соответствии с п. 7.4 Договора, по окончании действия договора стороны обязуются в 15-ти дневный срок произвести полный взаимный расчет. Направление стороной истца в августе 2021 года, то есть задолго до момента наступления права требования каких-либо денежных средств, необоснованного уведомления-претензии не может подменять собой соблюдение претензионного порядка.

Вышеуказанные доводы ответчика судом не принимаются ввиду следующего. В ответ на полученное уведомление о расторжении договора 13.09.2021 ответчиком было направлено гарантийное письмо, которым ответчик принял расторжение договора и обязался в срок до 13.10.2021 вернуть денежные средства в полном объеме.

Таким образом, полученное уведомление и направленное в ответ гарантийное письмо представляют собой согласованное сторонами изменение условий договора, не противоречащее пункту 7.2. договора, документы оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами.

Уведомление о расторжении договора ответчиком было получено 19.08.2021, гарантийным письмом ответчик обязался возвратить денежные средства до 13.10.2021, в арбитражный суд с иском истец обратился 11.03.2022, таким образом, с даты получения ответчиком уведомления до даты обращения в суд с настоящим иском прошло более шести месяцев, что является надлежащим соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик получил претензию и в ответ на нее гарантийным письмом обязался произвести возврат предоплаты, однако свою гарантию не исполнил, в том числе после прекращения действия договора и истечения срока, установленного пунктом 7.4 договора.

Доказательств оказания услуг на сумму переплаты ответчик не представил, возврат полученных денежных средств не произвел.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 914 625 руб. 50 коп. в счет предварительной оплаты за оказание услуг по договору, которые фактически ответчиком оказаны впоследствии не были. В связи с этим, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу по его требованию денежных средств в сумме 1 914 625 руб. 50 коп. в виде предварительной оплаты, как неосновательно сбереженных за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16.01.2022 по 11.04.2022 составляет 64 861 руб. 21 коп.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не оспорил и не опроверг. Проверив данный расчет, суд признает его правильным.

Таким образом, оценив совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу уточненных исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением истцом заявленных исковых требования, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 81 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "AZIYA METIZ" 1 979 486 руб. 71 коп., в том числе 1 914 625 руб. 50 коп. предоплаты за неоказанные услуги и 64 861 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 32 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "AZIYA METIZ" из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев