Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А41-30136/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30136/24
24 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО АГРОСОЯКОМПЛЕКТ (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

ООО «АгроСоякомплект» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (далее – также ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору мены сельскохозяйственной продукции от 27.04.2021 в размере 1218000,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.05.2021 по 22.03.2024 в размере 2847684,00 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 22.03.2024 в размере 894012,00 руб., неустойки далее с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору мены сельскохозяйственной продукции № 07-21 от 13.05.2021 в размере 103400,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2021 по 22.03.2024 в размере 241749,20 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 22.03.2024 в размере 75895,00 руб., неустойки далее с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключены договоры мены сельскохозяйственной продукции № 07-21 от 13.05.2021 (далее – договор1) и договор мены сельскохозяйственной продукции от 27.04.2021 (далее – договор2).

Предметом договора1 и договора2 является мена (обмен) между сторонами сельскохозяйственной продукции равноценной стоимости в соответствии с характеристиками сельскохозяйственной продукции, указанными в договорах.

В соответствии с п. 2.1. договора1 Сторона-1 передает Стороне-2 в собственность средства зашиты растений (СЭР) «Ризоформ + статик» на складе Грузоотправителя но адресу: <...>, в количестве 11 (Одиннадцать) комплектов в срок до 18 мая 2021 года. Сопроводительные документы: сертификат, товарная накладная.

В соответствии с п. 2.3. Договора № 07-21 от 13.05.2021 г. Сторона-2 с урожая сои 2021 года в срок до 15 сентября 2021 года в обмен на полученную продукцию, указанную в пункте 2.1 Договора № 07-21 от 13.05.2021 г., передает Стороне-1 в собственность на своем складе сою товарную в количестве 2955 (Две тысячи девятьсот пятьдесят пять) килограмм по следующим качественным показателям:

•влажность -12.0%

• сорная примесь - 2,0 %

К сорной примеси относят:

- весь проход через сито с отверстиями диаметром 3 мм;

- минеральную примесь (комочки земли, гальку, шлаки и т.п.);

- органическую примесь (лузгу, остатки листьев, стеблей, корзинок и т.п);

- семена всех дикорастущих и культурных растений,

• масличная примесь -12.0 %

К масленичной примеси относят:

- полностью пли частично обрушенные;

- изъеденные вредителями, битые, давленные с остатками ядра менее половины;

- поврежденные с измененным цветом ядра от серо-желтого до коричневого цвета в результате сушки, самосогревания или поражения болезнями (загнившие и заплесневелые);

- недозрелые, щуплые;

- проросшие, с явными признаками прорастания.

• протеин на фактическую влажность - не менее 34 %

Поставленные соевые бобы должны быть не греющимися, в здоровом состоянии, иметь цвет и запах, свойственный нормальным семенам сои (без затхлого, плесневого и постороннего запахов) н остаточное количество пестицидов (ДЦТ и его метаболиты, гексахлоран - сумма изомеров ГХЦГ) - не более максимально допустимых уровней, утвержденных Минздравом РФ.

В соответствии с п. 3.1. ФИО2 Стороны пришли к соглашению, что расчеты между ними по ФИО3 в денежной форме не проводятся, поскольку указанные партии продукции в стоимостном выражении являются равноценными.

В соответствии с п. 3.2. ФИО2 в целях учета операций по настоящему Договору стоимость продукции, подлежащей передаче Стороной-1 Стороне-2 составляет 103 400,00 (Сто три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в т.н. НДС 20%. из расчета 11 (Одиннадцать) комплектов по 9400 00 (Девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек за 1 комплект. Стоимость продукции, подлежащей передаче от Стороны-2 Стороне-1 составляет 103 425,00 (Сто три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек. НДС не облагается, из расчета 2955 (Две тысячи девятьсот пятьдесят пять) килограмм по цене 35,00 (Тридцать пять) рублей 00 копеек за 1 килограмм.

В соответствии с п. 3.3. ФИО2 в случае неисполнения Стороной-2 обязанности по передаче Стороне-1 сои товарной в сроки и количестве, указанные в и. 2.3. Договора, Сторона-2 обязуется возместить Стороне-1 денежный эквивалент недоставленной в срок сои товарной из расчета количества килограммов не поставленной в срок сои товарной и цены одного килограмма сон товарной, установленного в п. 3.2. Договора.

В аналогичном порядке Стороне-1 подлежит возмещению стоимость поставленной в срок сои товарной, не соответствующей по качеству требованиям п. 2.3. настоящего договора. О несоответствии сои товарной требованиям к качеству Сторона-1 составляет акт в присутствии Стороны-2.

Как поясняет истец, Сторона-1 надлежащим образом выполнила свои обязанности и передала Стороне-2 продукцию, указанную в п. 2.1. ФИО2 в количестве 11 (Одиннадцать) комплектов на сумму 103 400,00 (Сто три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, что подтверждается Товарной накладной № 375/1 от 14.05.2021 г., и ответчиком не оспаривается.

Однако, Сторона-2 свои обязанности по ФИО3 нарушила и до настоящего времени не поставила Стороне-1 сою товарную в соответствии с условиями п. 23. Договора № 07-21 от 13.05.2021 г.

В соответствии с п. 2.1. ФИО3 Сторона-1 обязалась передать Стороне-2 в собственность сельскохозяйственную продукцию: семена сои сорт Зуша РС-1 (первая репродукция) на своем складе в количестве 17000 (Семнадцать тысяч) килограмм в срок до 15 мая 2021 года. Сопроводительные документы: Сертификат соответствия, карантинный сертификат, накладная ТОРГ-12. счет-фактура.

В соответствии с п. 2.3. ФИО3 Сторона-2 с урожая сои 2021 года в срок до 15 сентября 2021 года в обмен на полученную продукцию, указанную в пункте 2.1 Договора, обязалась передать Стороне-1 в собственность на своем складе сою товарную в количестве 34000 (Тридцать четыре тысячи) килограмм последующим качественным показателям:

• влажность — 12,0%

• сорная примесь - 2,0 %

К сорной примеси относят:

- весь проход через сито с отверстиями диаметром 3 мм;

- минеральную примесь (комочки земли, гальку, шлаки и т.п.);

- органическую примесь (лузгу, остатки листьев, стеблей, корзинок и т.п,);

- семена всех дикорастущих и культурных растений,

• масличная примесь -12,0 %

К масленичной примеси относят:

- полностью или частично обрушенные;

- изъеденные вредителями, битые, давленные с остатками ядра менее половины;

- поврежденные с измененным цветом ядра от серо-желтого до коричневого цвета в результате сушки, самосогревания или поражения болезнями (загнившие и заплесневелые):

- недозрелые, щуплые;

- проросшие, с явными признаками прорастания. • протеин на фактическую влажность - не менее 34 % Поставленные соевые бобы должны быть не греющимися, в здоровом состоянии, иметь цвет и запах, свойственный нормальным семенам сои (без затхлого, плесневого и постороннего запахов) и остаточное количество пестицидов (ДЦТ и его метаболиты, гексахлоран - сумма изомеров ГХЦГ) - не более максимально допустимых уровней, утвержденных Минздравом РФ.

В соответствии с п. 3.1. ФИО3 Стороны пришли к соглашению, что расчеты между ними по настоящему Договору от 27.04.2021 г. в денежной форме не проводятся, поскольку указанные партии продукции в стоимостном выражении являются равноценными.

В соответствии с п. 3.2. ФИО3 в целях учета операций по настоящему Договору стоимость продукции, подлежащей передаче Стороной-1 Стороне-2, составляет 1 190 000,00 (Один миллион сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%, из расчета 17000 (Семнадцать тысяч) килограмм по 70,00 (Семьдесят) рублей 00 копеек за 1 килограмм. Стоимость продукции, подлежащей передаче от Стороны-2 Стороне-1 составляет 1 190 000,00 (Один миллион сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается, из расчета 34000 (Тридцать четыре тысячи) килограмм по цене 35,00 (Тридцать пять) рублей 00 копеек за 1 килограмм.

В соответствии с п. 3.3. ФИО3 в случае неисполнения Стороной-2 обязанности по передаче Стороне-1 сои товарной в сроки и количестве, указанные в и. 2.3. Договора, Сторона-2 обязуется возместить Стороне-1 денежный эквивалент недоставленной в срок сои товарной из расчета количества килограммов непоставленной в срок сои товарной и цены одного килограмма сои товарной, установленного в п. 3.2. Договора.

В аналогичном порядке Стороне-1 подлежит возмещению стоимость поставленной в срок сои товарной, не соответствующей по качеству требованиям п. 2.3. настоящего договора. О несоответствии сои товарной требованиям к качеству Сторона-1 составляет акт в присутствии Стороны-2.

Как указывает истец, Сторона-1 надлежащим образом выполнила свои обязанности и передала Стороне-2 семена сои, указанные в п. 2.1. ФИО3 общим весом 17 400 кг, на сумму 1 218 000 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается Товарной накладной № 352/1 от 06.05.2021 г., и ответчиком не оспаривается.

Однако, Сторона-2 свои обязанности по ФИО3 нарушила и до настоящего времени не поставила Стороне-1 сою товарную в соответствии с условиями п. 2.3. ФИО3.

Условиями п. 3.5. договоров Стороны установили, что товары предоставляются Стороной-1 Стороне-2 на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), предусматривающего отсрочку предоставления Стороной-2 встречного исполнения по договорам.

Период пользования коммерческим кредитом начинает исчисляться со дня получения Стороной -2 товара по день передачи Стороной-2 Стороне-1 товара, либо по день фактического возмещения Стороной-2 денежного эквивалента не поставленного в срок товара в порядке, установленном п. 3.3. договоров.

В соответствии с п. 3.6. договоров, за пользование коммерческим кредитом Сторона-2 выплачивает Стороне-1 проценты в денежном выражении, начисленные на стоимость продукции переданной Сторопой-1 Стороне-2 и указанной в пункте 3.2. настоящего договора, по следующей ставке: 0 % - при условии передачи Стороной-2 Стороне-1 продукции не позднее срока, указанного в и. 2.3. настоящего Договора, или 50 % - при условии передачи Стороной-2 Стороне-1 товара позднее срока, указанного в п. 2.3. настоящего Договора или не передачи продукции / передачи продукции в неполном объеме / передачи продукции ненадлежащего качества. Указанная ставка применяется к периоду пользования коммерческим кредитом со дня получения Стороной-2 товара по день, указанный в п. 2.3. договоров. Начиная со дня, следующего за днем, указанным в п. 2.3. договоров проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,2 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 3.7. договоров проценты за пользование коммерческим кредитом не являются штрафными санкциями по Договору от 27.04.2021 г. При этом Стороны подтвердили, что размер платы за пользование коммерческим кредитом является справедливым и соразмерным затратам и выгодам Сторон.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.6 договоров, которые составляют: 190049,20 руб. по договору1 и 2238684,00 руб. по договору2.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договоров, в случае неисполнения или частичного исполнения стороной-2 своих обязательств по поставке продукции, в срок, указанный в п. 2.3 договоров, сторона-1 вправе потребовать у стороны-2 уплаты неустойки по ставке 5% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного нарушения, истец счел возможным снизить размер договорной неустойки до 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил: по договору1 – 75895,60 руб., по договору2 – 894012,00 руб.

Поскольку претензия истца к ответчику оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на несоответствие качества поставленной истцом продукции, на неверный расчет процентов, а также заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2). Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п. 3).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование передачи истцом товара ненадлежащего качества ответчиком представлены акты контроля за работами и уборкой.

Согласно Акту № 1 от 20.05.2021 г. контроля выполненных работ по договору агрономического сопровождения посевов сои в МП «Глава КФХ ФИО1 В,А.» № 27-04-21Б на площади 132га: 1. На площади 132 га выполнена гербицидная обработка препаратом сплошного действия «Глифошанс» с нормой внесения 2,5 л на 1 га, 2. 14.05,2021 проведена предпосевная культивация с внесением сульфата аммония в объёме 150 кг на 1 га. 3. 17,05.2021 осуществлен сев сои с предварительной протравкой препаратом «Шансометокс» с нормой 1,5 л на 1 т производитель ГК «П1анс»сс последующим нанесением препарата «Ризоформ» с ризобактериями непосредственно в день посевалтоставщик ООО «Агросоякомплект», 4. 18-19.05.2021 осуществлен посев сои на указанной площади. Установлена норма высева 130 кг на 1 га. Сев осуществлялся сеялкой Амазон Д 9-60, Глубина заделки семян 5 см с последующей прикаткой зубчатыми катками КЗК-9. Все работы выполнены в должной мере и надлежащей качества.

Согласно Акту №2 от 30.05.2021 г. оценки всходов сои на площади 132 га: 1. Отмечены неравномерные всходы культуры. 2. Проведен контроль заделки семян, он составил 4,5 - 5 см. что является регламентированным. Выявлены семена, не давшие всходов при условии достаточной влаги. 3. Отмечен активный рост двудольных и злаковых сорняков. Рекомендовано в фазу 2-х, 3-х тройчатых листов культуры провести Первую гербицидную обработку от двудольных сорняков. При этом отслеживать фазу развития сон и сорняка. Основополагающим фактором для обработки выбрать вегетацию сорных растений. 4. Принять за основу схему и дозировку препаратов ПК «Шанс» под контролем ФИО4, Препараты: _Дибазон норма внесения 2л./га, Шансти 8гр/га,в одной баковой смеси.

Согласно Акту № 3 от 15.06.2021 г. Контроля развития сои на площади 132 га после первой гербицидной обработки со сроком ожидания 8 дней: 1. Отмечены препаратом сорной растительности, что говорит об эффективности работы указанных препаратов в рекомендуемой дозировке с соблюдением технологических требований по гербицидной обработке, 2. Состояние посевов культуры не угнетенное, при этом всходы сильно изрежены, пет однородности в развитии. Отмечено слабое вегетативное развитие, При контроле густоты посевов количество растений на 1 кв. м составило 30-35 растений при норме 63-68 растений, 3. Рекомендации: провести вторую гербицидную обработку противозлаковыми препаратами с дополнением фунгицида. 4. По истечении 4-6 дней провести подкормку аминокислотами и микроэлементами, содержащими бор, препаратам» компании ПГИДА г. Воронеж. Препараты: _Голошанс 0,8 л/га. Пропишанс Универсал Q.6 л./га+прилипателъ шанс 90- 0,2л/га_.

Согласно Акту № 4 от 30,06.2021 г., 21.06.2021 г. проведена гербицидная обработка вторая противораковыми препаратами с добавлением в баковую смесь фунгицида. 2. 29.06,2021 г. произведена обработка аминокислотами ИГИДЛ и препаратом ГринБОРон. 3. Отмечены небольшие участки с незначительной засоренностью сорными растениями в основном это краевые участки поля. В основной массе сорная растительность уничтожена или находится в угнетенном состоянии. 4. Отмечена замедленная вегетация культуры, приостановка в развитии культуры, слаборазвитый листовой аппарат. Заниженное образование первой цветочной почки на уровне 5-6 см. 5. Рекомендовано провести дополнительную листовую подкормку микроудобрениями NPH 16:16:16.

Согласно Акту № 5 от 28.07.2021 г. Контроль в фазу цветения и образования стручков. 1. Растения образовали соцветия в 3-5 междоузлиях. Высота растений составляет 27-30 см. Налицо факт остановки, развития вегетативных процессов растения. Дополнительное кущение не выявлено. Корневая система без особенностей. Отмечено отсутствие клубенькового эффекта на корневой системе. Листовой аппарат не поврежден.

Согласно Акту №6 от 18.08.2021 г. Фаза налива боба. Отмечено, что в растениях полноценная завязь составляет 1-2 боба в стручке. Верхний ярус практически не наливается. Предварительный подсчет количества растений к уборке показал 28-35 растений на 1 кв. м. Также отмечены значительные участки с более низкой густотой растений.

Согласно Акту №7 от 13.09.2021 г. Уборки сельхозкультуры сои на участке 132 га.

11-13.09.2021 г. произведена уборка сои на площади 132 га. Отмечено полное вызревание боба сои. Уборочная влажность составила 10-12 %. При уборке урожая сои на указанной площади урожайность составила 3-4 и с 1 га в зависимости от рельефа поля и густоты культуры. Низкое прикрепление боба усложнило уборку и увеличило количество потерь. Общий объем убранной не подработанной сои составил 42,4 т. Данный показатель урожайности явился во. много раз ниже рентабельности выращивания сои. По предварительным опенкам порог рентабельности при понесенных финансовых затратах урожайности варьируется в пределах 12-14 ц с 1 га. Главенствующую роль в сложившейся ситуации сыграли изреженные всходы, угнетенное развитие и остановка вегетации растений . Все перечисленные факторы можно отнести к качеству семенного материала сои. Все мероприятия проведены должным образом и в полном объеме для получения более высокого урожая.

Акты составлены и подписаны в присутствии консультанта ФИО5, представителя консультанта ГК «Шанс» г. Воронеж ФИО4, а также истца (Акт № 7 подписан также заведующим складом зерновой продукции КФХ ФИО1 ФИО6).

Исследовав указанные акты, суд полагает, что они не могут являться надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) ненадлежащего качества переданной истцом ответчику продукции по договорам мены.

Акты составлены без участия представителя истца, истец на их составление не вызывался, доказательств об обратном не представлено.

Акты подписаны лицами, сведений о компентенции которых в изложенных в актах вопросах не имеется.

Из актов не следует, что выводы сделаны о результате использования именно товаров (продукции), переданных ответчику истцом по договорам мены.

Ответчик не был лишен возможности проверить качество товаров в момент их получения от истца, чего не было сделано.

Акты представлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, т.е. после истечения около трех лет с момента их составления и выявления указанных в них обстоятельства.

Требований к истцу о передаче товаров ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном ст. 471 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд признает истца поставившим предусмотренную договорами продукцию (товары) ответчику, а ответчика – лицом, не исполнившим обязательства по договорам в части передачи взамен продукции (товаров).

В связи с этим, в силу условий пунктов 2.3, 3.2, 3.3 договоров, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу денежного эквивалента недоставленного в срок товара из расчета количества килограммов не поставленного в срок товара и цены одного килограмма товара, установленного в 3.2 договоров.

С учетом переданного истцом ответчику товара на суммы, соответственно, 103400 руб. по договору1 и 1218000 руб. по договору2, ответчик обязан возместить истцу указанные денежные суммы.

В данной части требования подлежат удовлетворению.

Договорами предусмотрены основания и порядок уплаты стороной – 1 процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Возражая против требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик ссылается на то, что их размер существенно превышает размер согласно расчету по ст. 395 ГК РФ, просит применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации. Также указывает на то, что в данном случае предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом является дополнительной штрафной санкцией, и ее взыскание противоречит законодательным нормам и действующей судебной практике.

В данном случае, исходя из условий заключенных сторонами договоров, усматривается, что данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются именно платой за пользование кредитом в том смысле, который придается им ст. 809 ГК РФ (плата за правомерное пользование полученными товарами, определяемыми родовыми признаками).

В связи с этим оснований считать, что договорами предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение – просрочку исполнения обязательств, не имеется.

Оснований для снижения размера ставки процентов, установленной договором, также не имеется, ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, п. 5 ст. 809 ГК РФ не применяется к правоотношениям между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, а не потребителем-гражданином.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с условиями договоров, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 4.1 договоров, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% (вместо 5% ставки установленной договорами), что составило: по договору1 – 894012,00 руб., по договору2 – 78895,00 руб.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО АГРОСОЯКОМПЛЕКТ (ИНН <***>) задолженность по договору мены сельскохозяйственной продукции от 27.04.2021 в размере 1218000,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.05.2021 по 22.03.2024 в размере 2847684,00 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 22.03.2024 в размере 894012,00 руб., неустойки далее с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО АГРОСОЯКОМПЛЕКТ (ИНН <***>) задолженность по договору мены сельскохозяйственной продукции № 07-21 от 13.05.2021 в размере 103400,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2021 по 22.03.2024 в размере 241749,20 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 22.03.2024 в размере 75895,00 руб., неустойки далее с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО АГРОСОЯКОМПЛЕКТ (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 49904,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова