Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-249452/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249452/19-60-1999
04 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 24.04.2020г.;


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107497, Москва, ул. Новосибирская, д.11, эт цоколь пом.I ком.13, дата регистрации 19.04.2003г.) о взыскании 2.649.773руб. 88коп., об обязании привести помещения в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «Экспресс-Сити» о взыскании 2.649.773руб. 88коп. штрафа, обязании ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 324,70кв.м., расположенного по адресу: Москва, Щелковское ш., д.21А, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания по состоянию на 07.03.2017г. №1531.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 11.03.2019г. №00-00225/19.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявленные требования не оспорил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2019 №00-00225/19 на нежилое помещение площадью 324,70кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 16.01.2019 до 16.01.2029.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2017 сделаны записи регистрации 77:03:0002010:3602-77/012/2017-1, 77:03:0002010:3601-77/012/2017-1.

На основании п.5.3.4 договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту осмотра от 11.03.2019 ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом.

В соответствии с п.7.12 договора в случае выявления Арендодателем факта нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной п.5.3.4 Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2019 №33-6-270681/19-(0)-0, 33-6-270682/19-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктом 7.12 Договора в размере 2.649.773руб. 88коп. в течении месячного срока с момента направления претензии.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору арендатором (произведение перепланировки) и не было представлено доказательств получения согласия ответчиком от арендодателя до проведения перепланировки арендованных помещений (нарушение п.5.3.4 договора), суд приходит к выводу, что имеются основания для начисления ответчику штраф в соответствии с п.7.12 договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, суд оснований для его снижения не находит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, передав объект в аренду, собственник не лишен возможности защищать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку любые изменения объекта аренды, как по закону, так и по условиям договора возможны только с согласия собственника.

Из разъяснений п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Письмом от 24.05.2019 №ДГИ-И-34870/19 ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» Департамент предложил осуществить мероприятия по утверждению перепланировки вышеуказанного помещения в установленном порядке, либо восстановить состояние помещения в соответствии с технической документацией БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что подтверждается актом осмотра от 23.05.2019 №00-20310/19.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика устранить последствия нарушения права истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 304, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107497, Москва, ул. Новосибирская, д.11, эт цоколь пом.I ком.13, дата регистрации 19.04.2003г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 2.649.773 (два миллиона шестьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 88 копеек штрафа,

- в доход федерального бюджета 42.249 (сорок две тысячи двести сорок девять) рублей госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107497, Москва, ул. Новосибирская, д.11, эт цоколь пом.I ком.13, дата регистрации 19.04.2003г.) в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу привести планировку помещения площадью 324,70кв.м., расположенного по адресу: Москва, Щелковское ш., д. 21А, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническое паспорте БТИ по состоянию на 07.03.2017г. №1531.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина