Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А55-3486/2017

22284/2017-107501(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года Дело № А55-3486/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 23 мая 2017 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московское управление механизации" Россия, 443051, г. Самара, Самарская область, Ракитовское шоссе, д.7, литер В

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Россия, 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Грозненская, д.33

о взыскании 9 268 662 руб. 44 коп. при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2016,

от ответчика – не явился. извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МУМ" 9 268 662 руб. 44 коп., в том числе: 749 065 руб. 13 коп. – сумма основного долга по договору № 31-06/ПР от 01.06.2015, 74 906 руб. 51 коп. – пени по договору № 31-06/ПР от 01.06.2015 по состоянию на 14.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по договору № 31-06/ПР от 01.06.2015 в размере 749 065 руб. 13 коп., 8 361 080 руб. – сумма основного долга по договору № 04-01/ПР от 11.01.2016, 83 610 руб. 80 коп. – пени по договору № 0401/ПР от 11.01.2016 по состоянию на 14.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по договору № 04-01/ПР от 11.01.2016 в размере 8 361 080 руб. Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МУМ" расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в ходатайстве об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано, ответчик иск не признал, возражений по существу спора не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в сведениях о

юридическом лице. Почтовая корреспонденция вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление № 02030. Поэтому согласно п. 5 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между истцом - ООО «Московское управление механизации» и ответчиком ООО «Спец РСУ-3» был заключен договор № 31 -06/ПР, согласно которому, Истец (ООО «МУМ») обязуется оказывать услуги Ответчику по предоставлению автотранспорта и механизмов для выполнения производственных задач Ответчика, а Ответчик обязуется своевременно произвести оплату за оказанные услуги.

Согласно п.3.4. договора № 31-06/ПР от 01.06.2015 оплата оказанных услуг должна была производиться Ответчиком в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней, с момента подписания Акта оказанных услуг.

30.12.2015 сторонами был подписан Акт № 124, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 1 645 500,00 (Один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -18%.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности. Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате по договору № 31-06/ПР от 01.06.2015 в сумме 749 065 руб. 13 коп.

11.01.2017 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 2) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответа на претензию не поступило.

Пунктом 6.2. договора № 31-06/ПР от 01.06.2015 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

По состоянию на 14.02.2017 истцом начислены ответчику пени в сумме 74 906 руб. 51 коп.

11 января 2016 года между истцом - ООО «Московское управление механизации» и ответчиком ООО «СпецРСУ-3» был заключен договор № 04-01/ПР, согласно которому, Истец (ООО «МУМ») обязуется оказывать услуги Ответчику по предоставлению автотранспорта и механизмов для выполнения производственных задач Ответчика, а Ответчик обязуется своевременно произвести оплату за оказанные услуги.

Оказанные по договору № 04-01/ПР от 11.01.2016г. услуги оформлялись сторонами Актами оказанных услуг, подписанными Ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Согласно п.3.4. договора № 04-01/ПР от 11.01.2016 оплата оказанных услуг должна была производиться Ответчиком в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней, с момента подписания Акта оказанных услуг.

31.03.2016 был подписан Акт № 24, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 1 700 600,00 (Один миллион семьсот тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18%.

29.04.2016 был подписан Акт № 28, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 884 100,00 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -18%.

31.05.2016 был подписан Акт № 35, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 671 900,00 (Шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -18%.

30.06.2016 был подписан Акт № 48, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 1 347 700,00 (Один миллион триста сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -18%.

29.07.2016 был подписан Акт № 62, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 1 075 500,00 (Один миллион семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -18%.

31.08.2016 был подписан Акт № 70, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 1 323 200,00 (Один миллион триста двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -18%.

30.09.2016 был подписан Акт № 83, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 1 190 700,00 (Один миллион сто девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -18%.

31.10.2016 был подписан Акт № 96, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 1 073 300,00 (Один миллион семьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -18%.

30.11.2016 был подписан Акт № 103, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 673 400,00 (Шестьсот семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -18%.

30.12.2016 был подписан Акт № 112, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 1 337 400,00 (Один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -18%.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности. Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате по договору № 04-01/ПР от 11.01.2016 в сумме 8 361 080 руб.

11.01.2017 Истцом была направлена претензия (исх. № 3) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2. Договора № 04-01/ПР от 11.01.2016 предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных Работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты исполнения обязательств, но не более 1% от суммы задолженности.

По состоянию на 14.02.2017 истцом начислены ответчику пени в сумме 83 610 руб. 80 коп.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договоров судом проверен и признан правомерным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за

пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по договорам

№ 31-06/ПР, № 04-01/ПР расчет суммы задолженности и пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу спора не представил, в ходатайстве об истребовании доказательств иск не признал. Определением от 19.04.2017 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду того, что документы по указанному спору, в частности договоры № 31-06/ПР от 01.06.2015, № 04- 01/ПР от 11.01.2016, акты выполненных работ, акт сверки могут быть получены ответчиком от истца, располагающего подлинниками данных документов, на что обратил внимание присутствовавший в предварительном заседании представитель истца.

Кроме того, из представленной самим ответчиком копии Постановления Самарского районного суда г.Самары от 14.03.2017 следует, что копии изъятых документов были сделаны и представлены представителем ответчика.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московское управление механизации" 9 268 662 руб. 44 коп., в том числе: 749 065 руб. 13 коп. – сумма основного долга по договору № 31-06/ПР от 01.06.2015, 74 906 руб. 51 коп. – пени по договору № 31-06/ПР от 01.06.2015 по состоянию на 14.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по договору № 31-06/ПР от 01.06.2015 в размере 749 065 руб. 13 коп., 8 361 080 руб. – сумма основного долга по договору № 04-01/ПР от 11.01.2016, 83 610 руб. 80 коп. – пени по договору № 04-01/ПР от 11.01.2016 по состоянию на 14.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по договору № 04-01/ПР от 11.01.2016 в размере 8 361 080 руб., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МУМ" расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование стоимости расходов на оплату услуг представителя, истец представил – договор на оказание консультационных – юридических услуг, платежное поручение № 116 от 09.03.2017, свидетельствующее об оплате услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Заявленные истцом судебные расходы с учетом фактически оказанных представителем услуг (участие в 2- судебных заседания, подготовка искового заявления, претензионная работа) суд считает разумными и доказанными, в связи с чем в рамках настоящего спора возмещению в пользу истца путем взыскания с ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московское управление механизации" 9 268 662 руб. 44 коп., в том числе: 749 065 руб. 13 коп. – сумма основного долга по договору № 31-06/ПР от 01.06.2015, 74 906 руб. 51 коп. – пени по договору № 31-06/ПР от 01.06.2015 по состоянию на 14.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по договору № 31-06/ПР от 01.06.2015 в размере 749 065 руб. 13 коп., 8 361 080 руб. – сумма основного долга по договору № 04-01/ПР от 11.01.2016, 83 610 руб. 80 коп. – пени по договору № 04-01/ПР от 11.01.2016 по состоянию на 14.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по договору № 04-01/ПР от 11.01.2016 в размере 8 361 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 343 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.Н. Каленникова