Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А43-16187/2017

48/2017-166851(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16187/2017

Нижний Новгород 11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017 Решение изготовлено в полном объеме 11.10.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-483) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 № 912; ФИО4 по доверенности от 05.09.2017 № 911

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ"

сущность спора:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" о признании незаключенным договора безвозмездной уступки прав требования (цессии) от 01.06.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв в письменном виде.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.08.2017 объявлялся перерыв до 05.09.2017, а затем до 12.09.2017 до 15 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд

у с т а н о в и л:

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между истцом и ответчиком подписан договор уступки права требования, по которому ООО "Объединение ЖКХ" обязалось передать ООО "Тепловик", а последний - принять принадлежащее ответчику в момент подписания договора право требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение и горячее водоснабжение), возникшей у нанимателей (собственников) жилых помещений, в домах, управление которыми осуществляет ответчик.

Согласно пункту 1.2 договора процент объема передаваемого права требования, сумма, а также все необходимые сведения, связанные с передачей права требования, определяются в дополнительном соглашении "О передаче прав и порядке расчетов к договору", которое является неотъемлемой частью договора.

Поскольку до настоящего времени стороны не подписали дополнительное соглашение и не определили объем передаваемого права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является в том числе условие о предмете договора.

В рассматриваемом договоре уступки требования не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период образования задолженности, основание возникновения задолженности за который ООО

"Объединение ЖКХ" (цедент) уступает ООО "Тепловик" (цессионарию) право (требование) по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения об уступке права требования, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что прошло уже более трех лет стороны не подписали к договору дополнительное соглашение "О передаче прав и порядке расчетов к договору".

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 26 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату

ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако это не лишает ответчика права на взыскание с граждан задолженности за предоставленные коммунальные услуги, возникшей до принятия решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и заключения с ней соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предмет договора уступки права требования от 01.06.2014 сторонами не согласован, в связи с чем данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Кроме того, в договоре уступки права требования дебиторской задолженности не определено количество должников по уступаемому праву (требования), что также влечет неопределенность предмета договора. В спорном договоре отсутствует согласованный размер вознаграждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаключенным договор безвозмездной уступки прав требования от 01.06.2014 между ООО "Тепловик" и ООО "Объединение ЖКХ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" из федерального бюджета 160 996 рублей 09 копеек

государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.06.2017 № 700.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,

г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева