Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А75-19021/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19021/2017
20 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 623380, <...>) о взыскании 159 288 руб. 09 коп.,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при  участии представителей сторон:

от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесКонсалтинг» (далее - ответчик) с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, о взыскании 157 099 руб. 30 коп., в том числе 150 000 руб. – основной долг, 7 309 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2017 по 14.03.2018.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2018 судебное заседание по делу назначено на 14.03.2018 на 09 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны, третье лицо, извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 21.10.2015 № 199 (договор, л.д. 119-122), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика сетевой насос 300Д70 с двигателем 315/1500 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1), которая прилагается к договору, и являются его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар на сумму и в порядке, определенном в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 700 000 руб. 00 коп., в том числе  налог на добавленную стоимость 106 779 руб. 67 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты за поставленную продукцию производятся заказчиком по факту поставки согласно выставленным счетам-фактурам и накладным в течение 60 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу № А75-8783/2016 были удовлетворены требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесКонсалтинг» задолженности по договору поставки в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  11 122 руб. 95 коп.,  процентов по денежному обязательству в размере 28 244 руб. 99 коп., а всего 327 367 руб.94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 547 руб.

Истец, исполняя решение суда, в добровольном порядке перечислил денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается   платежными поручениями от 30.01.2017 № 307, от 20.03.2017 № 829 (л.д. 98, 99).

Вместе с тем, на основании исполнительного листа серии ФС № 013654395, выданного с целью исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу № А75-8783/2016, истец произвел оплату ООО «УралБизнесКонсалтинг» в размере 336 914 руб. 94 коп.

Таким образом, истец перечислил сумму на 150 000 руб. 00 руб. больше, чем предусмотрено договором и судебным актом по делу № А75-8783/2016.

Претензией от 15.08.2017 № 2166 (л.д. 96), направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить излишне уплаченную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Полученные ответчиком денежные средства без предоставления доказательств наличия договорных правоотношений или предоставления встречного эквивалентного исполнения, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., доказательств предоставления встречного исполнения или возврата денежных средств, материалы дела не содержат, обратного суду не доказано, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 14.03.2018 в размере 7 309 руб. 93 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установление обстоятельств неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп., начиная с 15.03.2018, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 719 руб.

Определением суда от 02.11.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесКонсалтинг» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 157 309 руб. 93 коп., в том числе 150 000 руб. - неосновательное обогащение, 7 309 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесКонсалтинг» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 150 000 руб. 00 коп., начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесконсалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 719 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                               Г.П. Лысенко