Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А61-2112/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2112/2018
город Владикавказ
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания;

- ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога;

- Территориальное Управление Росимущества по РСО-Алания

о признании права собственности на реконструируемый объект, при участии:

от истца – не явились от ответчика – не явились

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания - не явились

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога - не явились

от Территориального Управления Росимущества по РСО-Алания - ФИО2, доверенность № 05/2184 от 29.12.2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о признании права собственности на реконструированное нежилое здание литер Б, площадью 262,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, улица Титова, 1.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в РСО-Алания.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайством от 25.09.2018 просил отложить рассмотрение судебного заседания, в связи с отъездом представителя в командировку, представив копию приказа от 20.09.2018

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 77 т. 2), согласно которому ответчик просил в иске истцу отказать.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо- Кавказская железная дорога в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 93-97 т. 2), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и вынести решение в связи со сложившейся судебной практикой.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в РСО-Алания в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, просил рассмотреть дело по существу. В судебном заседании просил в иске истцу отказать.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве оснований для отложения судебного заседания общество указало на невозможность присутствия в назначенное время в связи с тем, что его представитель – ФИО3, выехала в командировку в производственных целях, представив копию приказа от 20.09.2018.

В ходатайстве заявитель просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Указанные истцом причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.

Также суд отмечает, что определение об отложении рассмотрения дела от 31.08.2018 и назначении дела к судебному разбирательству на 26.09.2018 представитель истца знал заблаговременно, так как принимал участие в судебном заседании, извещен о месте и времени судебного заседания.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0011404:192, который был передан по договору аренды ОАО «Российские железные дороги» от 04.09.2015 (л.д. 42 т. 1).

Общество, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке за счет собственных средств возведен объект недвижимости (литера Б) пл.262,1 кв.м. по адресу:

г.Владикавказ, ул. Титова, 1, однако из-за отсутствия необходимых документов зарегистрировать право собственности не представляется возможным, обратилось в суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), что не отрицается сторонами.

Согласно разъяснению, изложенному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты

права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой- либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Не доказано своевременное обращение в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство (реконструкцию), а также не доказана неправомерность отказа в выдаче такого разрешения. Акт приема законченного строительством объекта от 30.12.2013 (л.д. 63 т. 1), а обращение в АМС

г.Владикавказ о даче разрешения на реконструкцию нежилого помещения датировано 24.06.2015 (л.д. 18 т. 2).

Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Письмо общества от 24.06.2015 о выдаче разрешения строительство носило формальный характер, так как не содержало необходимый пакет документов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О,

от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему помещению следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего объекта, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец до начала осуществления строительства и во время проведения работ по реконструкции здания не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота

императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае общество не могло не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает действующее законодательство.

Обращение общества в администрацию после фактического строительства объекта и при отсутствии разрешения на строительство (в ситуации, когда заявитель не принимал никаких мер к его получению), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.