Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А43-1637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1637/2019

Нижний Новгород 17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-26) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 02.01.2019, ФИО2 - директор (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (далее - ООО «Торгово-офисный центр «СВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее - (ООО «Мостострой», Общество) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности за период с 01.02.2017 по 30.03.2018 по договору аренды насосного агрегата от 18.01.2017 № 18-01/17.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил платежи по упомянутому договору аренды.

Истец письменно (заявление от 10.04.2019) и устно в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания 10 000 рублей задолженности и просил взыскать 1 190 000 рублей долга за период с 01.02.2017 по 30.03.2018.

Частичный отказ от иска судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); производство по делу в указанной выше части подлежит прекращению по статье 150 названного Кодекса.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 18.01.2017 ООО «Торгово-офисный центр «СВ» (арендодатель) и ООО «Мостострой» (арендатор) заключили договор аренды насосного агрегата № 18-01/17, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду по 31.01.2017 насосный агрегат 333.7.112, применяемый для привода установки, предназначенной для погружения (извлечения) шпунта Ларсена.

В пунктах 1.10, 1.12, 1.14 сделки определены:

- размер арендной платы (1 000 рублей за погружение одного шпунта Ларсена 5; ежемесячный размер указывается в счете-фактуре) и порядок ее внесения (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Актом приема - передачи от 30.03.2018 ООО «Мостострой» возвратило ООО «Торгово-офисный центр «СВ» насосный агрегат.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 15.11.2018, от 22.02.2018 № 03/СВс требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору аренды.

Согласно статьям 309, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет 1 190 000 рублей задолженности за период с 01.02.2017 по 30.03.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств уплаты взыскиваемой суммы Общество не представило, хотя суд определением 28.01.2019 предлагал ему это сделать.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска. Производство по делу в части взыскания 10 000 рублей задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 190 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 900 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2019 № 8, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова