Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А36-3421/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-3421/2019

«21» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398902, <...>)

к акционерному обществу «Липецкцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398007, <...> вл.126б, эт/оф 2/5)

о взыскании 811 676 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.03.2019,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Барс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкцемент» о взыскании 811 676 руб. 75 коп.

Определением от 01.04.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

04.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Судебные расходы считал необоснованными и завышенными.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

28.08.2018 между акционерным обществом «Липецкцемент» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 6-18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее-договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту кровли и стен здания электроремонтного цеха на территории акционерного общества «Липецкцемент» и сдать их результат ответчику, а последний принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 138 700 руб., включая НДС - 18% (173 700 руб.).

Платежи по договору осуществляются Заказчиком в следующем порядке (п. 3.3. договора):

- Авансовый платеж по договору в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 341 610 руб., Заказчик перечисляет Подрядчику на его расчетный счет в течение пяти рабочих дней после подписания Договора.

- Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 45 рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору и подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2.

13.11.2018 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости (КС -3) на сумму 1 138 700 руб.

Ответчик стоимость выполненных работ оплатил только в размере 341 610 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2019 о выплате оставшейся суммы задолженности, которая была получена им 06.03.2018 (уведомление о вручении №398905529015342).

Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтвержден подписанным актом выполненных работ.

Какие-либо возражения касаемо передачи выполненных работ, их стоимость, качества ответчиком не заявлялись.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление об отправке претензии в адрес ответчика и ее получении последним 06.03.2018.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.3. договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2019 по 26.03.2019 в сумме 14 586 руб. 75 коп., далее взыскание неустойки производить от суммы долга по ставке 0,03% до даты фактической уплаты задолженности, но не более 79 709 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ознакомившись с расчетом неустойки, суд считает его правильным, основанным на условиях договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма исковых требований на момент вынесения решения составляет 811 676 руб. 75 коп., государственная пошлина при этом составит 19 234 руб.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 19 234 руб. (платежное поручение №310 от 20.03.2019).

С учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 234 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019, квитанция к приходному ордеру №3 от 22.03.2019 на сумму 47 000 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб., в том числе 30 000 руб. - представительство в 2 судебных заседаниях, 7 000 руб. – составление искового заявления.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 811 676 руб. 75 коп., в том числе долг в сумме 797090 руб., неустойку за период с 24.01.2019 по 26.03.2019 в сумме 14586 руб. 75 коп., далее взыскание неустойки производить от суммы долга по ставке 0,03% до даты фактической уплаты задолженности, но не более 79709 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19234 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.