Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А43-18130/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-18130/2025

г. Нижний Новгород 02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-357) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область.

к ответчику публичному акционерному обществу «ОДК – Уфинское мотостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, Республика Башкортостан,

о взыскании 2 634 247 руб. 80 коп.,

при участии представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 634 247 руб. 80.коп., в том числе: 2 513 100 руб. 40 коп. долга по договору № 444 от 09.07.2023, 121 147 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 26.05.2025г.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью надлежащего извещения ответчика начавшемся судебном процессе.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках Договора.

В письменном отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, отметив, что задолженность по договору № 444 от 09.07.2023 полностью погашена (П/п № 43139 от 20.06.2025, № 84663 от 20.06.2025, № 97838 от 20.06.2025), заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Истец письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине удаленности суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны.

Нахождение представителя заявителя в судебном заседании другого суда не является безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя ответчика в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, поскольку от

него в судебном процессе могут представлять и иные уполномоченные представители, в том числе руководитель.

Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Также ответчик не приводит в ходатайстве обоснования того, какие новые доводы и аргументы он планировал представить в суд, либо какие новые доказательства планировал представить в суд с обоснованием причин невозможности их представления посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» или почтовой корреспонденцией.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоприбор» (далее – истец, поставщик) и ПАО «ОДК-УМПО» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 09.06.2023 № 444 в редакции протокола разногласий (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. в момент передачи товара поставщик должен, предоставить покупателю товарную накладную (ТОРГ-12), ТТН (товарно-транспортную накладную) и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, наименование, количество, стоимость товара, порядок и сроки поставки определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора оплата производится покупателем в порядке и размерах, указанных в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика, обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 9.5 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, а покупатель обязуется уплатить поставщику указанную неустойку по его письменному требованию.

В рамках Договора сторонами подписаны спецификации, в которых стороны согласовали, наименование, ассортимент товара, его стоимость, форму оплаты, условия оплаты, а также срок поставки.

Покупатель по условиям Договора и спецификаций к нему произвел оплату аванса за поставляемый поставщиком товар.

Поставщиком в адрес покупателя во исполнение условий Договора и спецификаций к нему поставлен товар.

Покупатель окончательную оплату поставленного товара в установленные Договором и спецификациями сроки не произвел.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар и пени в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком представлены доказательства оплаты долга платежными поручениями от 20.06.2025 №№ 43139, 84663, 97838.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что задолженность по договору у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку оплачена в день поступления искового заявления в суд, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 2 513 100 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 121 147 руб. 80 коп. пени за период с 08.02.2025 по 26.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет пени за период с 08.02.2025 по 26.05.2025 судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик требование о взыскании пени не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17

"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по Договору, с учетом установленного ограничения в 5 % от суммы просроченного платежа, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 121 147 руб. 80 коп. за период с 07.02.2025 по 26.05.2025.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 11 057 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 92 970 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оплата ответчиком произведена после направления истцом искового заявления в суд и до принятия его к производству.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК – Уфинское мотостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, Республика Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, 121 147 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 26.05.2025, а также 11 057 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга истцу отказать в связи с оплатой ответчиком 20.06.2025 до принятия иска судом (30.06.2025).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 92 970 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2025 № 243.

Настоящий судебный акт является основанием обратиться в суд с настоящим иском.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина