Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-160167/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 160167/19-76-1237
г. Москва
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

к ООО «СТАН»

об обязании по контракту №00000000020150490002/0462100000216000052-0264183-03 от 13.12.2016 провести пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию оборудование в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить обеспечение обязательства в виде банковской гарантии со сроком действия, превышающим срок проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования на 3 месяца

при участии

от истца: ФИО2, по дов. от 16.11.2018 №694;

от ответчика: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с иском к ООО «СТАН» (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) об обязании по контракту №00000000020150490002/0462100000216000052-0264183-03 от 13.12.2016 провести пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию оборудование в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить обеспечение обязательства в виде банковской гарантии со сроком действия, превышающим срок проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования на 3 месяца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 58 834 руб. 10 коп. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ является новым самостоятельным требованием. Истец не лишен права предъявить новый самостоятельный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «СТАН» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №00000000020150490002/0462100000216000052-0264183-03 от 13.12.2016 на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с п.2.3.3 контракта обеспечение исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 80 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.2.3.4 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту. Ответчик обязуется в течение 10 банковских дней представить истцу иное (новое) надлежащее обеспечение обязательств по контракту на начальных условиях и в том же размере.

В соответствии с п.2.3.7 контракта если обеспечение исполнения контракта представлено в виде банковской гарантии то, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 2 (два) месяца.

В соответствии с п.2.3.12 контракта окончательный платеж в размере 20% от стоимости контракта производится по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, а также получения от ответчика счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с п.3.7 контракта ответчик обязался поставить оборудование в срок до 3 1.10.2017, а также произвести пусконаладочные работы и ввести оборудование в эксплуатацию.

В соответствии с п. 11.8 контракта, контракт действует до 28.02.2018, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта ответчиком предоставлено обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии №182бг-3/16 от 01.12.2016.

Срок действия банковской гарантии - с 01.12.2016 по 28.04.2018.

В соответствии с товарной накладной №9 от 01.04.2019 ответчик выполнил обязательство по поставке оборудования.

Письмом исх. № ДП-444/2019 от 29.05.2019 ответчик обязался исполнить свои обязательства в части проведения пусконаладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию в срок до 09.09.2019.

В нарушение условий договора, обязательства по проведению пусконаладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не выполнены.

Направленная истцом претензия исх. № 16-10/143 от 03.06.2019 с требованием предоставить обеспечение исполнения обязательства по контракту со сроком его действия не менее чем до 07.10.2019, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «СТАН» провести по контракту №00000000020150490002/0462100000216000052-0264183-03 от 13.12.2016 пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию оборудование в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Предоставить АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обеспечение обязательства в виде банковской гарантии со сроком действия, превышающим срок проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования на 3 месяца.

Взыскать с ООО «СТАН» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина