Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А55-13315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2018 года

Дело №

А55-14421/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018,

Полный тест решения изготовлен 04.09.2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Родионовой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В.,

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЬЕ", ИНН <***>, ОГРН <***>, 445012, <...>

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 02.03.2018;

от должника – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПРИВОЛЬЕ», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше 3-х месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в размере 1 202 850, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Должник отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.


Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, и оценив доказательства, представленные заявителем по делу, суд не находит оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исходя при этом из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, при этом налоговый орган полагает целесообразным обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения параграфа 2 главы XI о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, у должника имеется открытый счет в АО Банк АВБ № 40702810300260000316.

Последний бухгалтерский баланс должником был сдан в уполномоченный орган 17.01.2018 и двенадцатимесячный срок с указанного момента до обращения заявителя в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника не истек. Из данного бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2017 года следует, что у должника на конец отчетного периода имеются активы.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении должника по состоянию на 29.12.2017 у ООО "ПРИВОЛЬЕ", ИНН <***>, имеется земельный участок в <...>), площадью 1702 кв.м с назначением объекта недвижимости – для дальнейшей эксплуатации под кафе и здание, площадью 828 кв.м, расположенное на этом же участке.

Согласно ч.1 ст.65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность установления места нахождения должника, а также наличия иных признаков отсутствующего должника (в том числе фактического прекращения деятельности организации, ее руководителя) заявителем не представлено: у должника имеется недвижимое имущество, должник сдает финансовую отчетность.

Кроме того, согласно п.2 ст.227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Между тем, согласия на финансирования настоящей процедуры в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЬЕ", ИНН <***>, заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области о признании ООО "ПРИВОЛЬЕ", ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 53, 227 – 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРИВОЛЬЕ", ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Родионова