Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-132648/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132648/2018
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив №315 (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СВЕРДЛОВСКАЯ 60; Россия 192174, Санкт-Петербург, Кибальчика д.16, к.1, кв.72, ОГРН: 1037816032253; 1037816032253);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР" (адрес: Россия 127572, г МОСКВА, г МОСКВА, ул УГЛИЧСКАЯ 12/1/3, ОГРН: 1087746611941)

о взыскании 87 940 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.09.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 315 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании 87 940 руб., в том числе 50 000 задолженности за эксплуатацию конструкции настенной вывески по договору от 01.08.2017 за период с марта 2018г. по июль 2018г. из расчета 10 000 руб. за каждый месяц пользования частью общего имущества МКД по адресу: СПб, Свердловская набережная, д. 60, лит. А., 19 040 руб. неустойки за просрочку ежемесячных платежей за период с 17.02.2018 по 21.08.2018 на основании пункта 5.2 договора из расчета ставки 0,1% от суммы каждого ежемесячного платежа за весь период действия договора, 18 900 руб. стоимости расходов по демонтажу настенной вывески на основании пунктов 2.2.7, 3.1.3 договора, а также 15 000 руб. расходов на представителя и 819 руб. 63 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 29.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ничтожность договора, подписанного неуполномоченным лицом со стороны ответчика – менеджером обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге ФИО2 Ответчик указывает, что предметом спорного договора являлась установка и эксплуатация настенной вывески, а не рекламной конструкции, в целях доведения до потребителей информации о месте нахождения продавца в рамках исполнения публичного обязательства, предусмотренного статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей. При этом, манера исполнения при размещении этой информации значение не имеет; информация, обязательная к размещению в силу закона и приведенная на вывеске не в полном объеме, сама по себе не делает эту информацию рекламой. Установленная на фасаде дома вывеска не является рекламой, поэтому заключение договора на ее установку и эксплуатацию не требуется. Ответчиком получены разрешения Правительства Санкт-Петербурга №51134, №51136 от 18.09.2017, что свидетельствует о законности размещения настенной вывески, которая призвана информировать потребителей о месте нахождения ответчика, без целевого назначения - привлечения внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Вывеска используется по месту нахождения ответчика, занимающего в здании того же дома части нежилого помещения 1Н, помещения 12, 119, 120 по договору аренды S60А-2016-07-29, заключенному с арендодателем, в связи с чем требование о взыскании платы за пользование вывеской, имеющей исключительно информационный, уведомительный, а не рекламный характер, размещенной по месту нахождения ответчика, с соблюдением действующего законодательства, является неправомерным, так как спорная конструкция рекламной не является и требования Федерального закона «О рекламе» на нее не распространяются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования в части задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика – подлежащими отклонению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком (пользователь) был заключен договор на установку и эксплуатацию конструкции настенной вывески от 01.08.2017, во исполнение которого истец предоставил пользователю право установки и эксплуатации конструкции настенной вывески на фасаде МКД (многоквартирное жилое здание), по адресу: <...>, лит. А, которое находится под управлением истца, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи недвижимого имущества по договору б/н от 01.08.2017.

Согласно пункту 1.2 договора пользователь обязуется ежемесячно вносить плату за пользование частью общего имущества МКД.

Согласно пункту 4.1 договора пользователь выплачивает кооперативу ежемесячную оплату в размере 10 000 руб. до 20 числа месяца.

Условия указанного договора истцом были исполнены полностью, настенная вывеска пользователем была установлена, что подтверждает акт приема-передачи недвижимого имущества по договору б/н от 01.08.2017.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако оплаты не последовало.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 по деду А56-29442/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. задолженности за период с августа 2017 года по февраль 2018 года, 743 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В связи с тем, что ответчик продолжил нарушать свои обязательства по внесению платы за дальнейшее использование вывески, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2017 по 01.07.2018 с возможностью автоматической пролонгации (пункт 6.2).

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он не размещал настенную вывеску, не осуществлял ее использование. В нарушение пункта 2.2.7 договора ответчик не совершил действий по демонтажу вывески.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате за пользование общим имуществом дома, находящегося в управлении истца, для эксплуатации конструкции настенной вывески, в размере 50 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику части общего имущества для размещения конструкции настенной вывески подтверждается материалами дела, однако доказательств демонтажа конструкции и доказательств внесения арендных платежей по договору за период пользования имуществом ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано: при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что размещенная на фасаде дома вывеска содержит признаки рекламной информации в виде обозначения как средства индивидуализации в целях поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчику и его предпринимательской деятельности. Конструкция не содержит всей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, размещена при соблюдении ответчиком процедуры ее установки как рекламной конструкции. Поскольку спорная конструкция носит рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

При этом, обязательства по уплате задолженности возникли не из неосновательного обогащения в виде самовольной установки и неправомерного пользования вывеской в отсутствии согласия на то собственников МКД, а из договорных отношений сторон, в рамках которых пользователь обязался произвести за свой счет все необходимые согласования и получить разрешения в органах исполнительной власти на установку и эксплуатацию конструкции настенной вывески с соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Доводы ответчика об отсутствии обязанности платить собственникам помещений дома, поскольку размещенные на фасаде дома конструкции не являются рекламными, также были предметом судебной оценки при рассмотрении дела А56-29442/2018, в рамках которого судом не установлено, что размещенные на фасаде дома конструкции не являются рекламой, а содержат обязательную в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей информацию о месте нахождения и наименовании ответчика. Кроме того, от исполнения договора, предусматривающего внесение платы, ответчик в установленном порядке не отказывался, тем самым признавал действие договора и выражал согласие с его условиями. В данном случае, представленные ответчиком документы (разрешения, договор аренды) не являются основанием для исключения договорных отношений и освобождения от обязанности ответчика производить оплату за пользование имуществом собственников МКД.

Согласно постановлению Правительства г. Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 габаритные размеры информационной вывески не должны превышать 2 квадратных метров, тогда как размер спорной вывески составляет 3,51 кв.м., что дополнительно свидетельствует о ее рекламной характере.

Таким образом, довод о том, что установленная на фасаде здания вывеска не является рекламной и не требует заключения договора на установку и эксплуатацию настенной вывески, не отменяет самого факта использования конструкции, размещенной на фасаде МКД, находящегося в управление истца, в интересах ответчика, с использованием которой осуществляется поддержка и привлечение внимания неопределенного круга лиц к ответчику как хозяйствующему субъекту и его предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о подписании договора и иных документов неуполномоченным лицом со стороны ответчика, в связи с чем, договор является недействительным, судом отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с проверкой договора на предмет его заключенности и действительности уже были предметом рассмотрения дела А56-29442/2018. На спорных документах имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен. После подписания договора стороны приступили к его исполнению в части установки и эксплуатации настенной вывески. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении договора, вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). С учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности, у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО2 в процессе исполнения договора, поэтому действия работника ответчика по заключению договора, дальнейшее исполнение которого было принято ответчиком, что явилось основанием для спора о взыскании задолженности, в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия самого ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил на сумму спорной задолженности, а также на сумму уже взысканной задолженности, но за последующий период, неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составил 19 040 руб. за период с 17.02.2018 по 21.08.2018.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании с ответчика 18 900 руб. стоимости расходов по демонтажу настенной вывески на основании пунктов 2.2.7, 3.1.3 договора, в подтверждение чего истец представил акт №710 от 23.08.2018, платежное поручение №243 от 29.08.2018 на сумму 18 900 руб., то суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных документов невозможности однозначно установить обоснованный размер расходов, связанных с демонтажем вывески, в состав стоимости которых включены расходы по демонтажу конструкции кондиционера, не связанные с обязательствами ответчика по исполнению спорного договора.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 задолженности за период с марта 2018г. по июль 2018г. из расчета 10 000 руб. за каждый месяц пользования частью общего имущества МКД, 19 040 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя в рамках настоящего спора, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 11 776 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных требований, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств.

Почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку не представлены доказательства фактического несения истцом затрат на оплату почтовых услуг за отправку почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР" в пользу Жилищно-строительного кооператива № 315 50 000 задолженности, 19 040 руб. неустойки, а также 11 776 руб. расходов на представителя и 2 762 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.