Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А83-3428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3428/2020
24 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж»

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.10.2019г. сроком на 3 года;

от ответчика и третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ», ответчик) неустойку за период с 20.09.2016 г. по 18.01.2018 г. за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда №5420-291П/16 от 25.07.2016 г. в размере 1 140 385,14 руб., проценты на сумму долга за период с 19.01.2018 по 25.07.2018 г. в размере 44 534,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 13.03.2020 г. суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020 г.

Определением от 14.04.2020 г. суд отложил судебное заседание на 14.05.2020 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела.

14.05.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное разбирательство.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 06.10.2020 суд принял к производству уменьшение истцом исковых требований, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» отложил судебное заседание по делу на 17.11.2020 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить. Также до начала судебного заседания от истца поступили возражения в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), которые суд приобщил к материалам дела.

В представленном ответчиком отзыве, ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» выполнило в установленный в Договоре срок, что следует из исполнительной документации, подписанной заказчиком, все этапы работ (земляные работы, укладка трубопроводов, обратная засыпка и итоговые гидравлические испытания смонтированного участка сетей) фактически выполнены в 2016 году. Поскольку работы выполнялись в отношении части строительного объекта (сети), заказчик, получив положительное заключение результатов гидравлических испытаний, владел результатом работ и имел возможность использовать построенную в рамках договора часть объекта по назначению с 2016 года. Следовательно, подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором, и применение неустойки не допустимо. Кроме того, ответчиком представлено заявление об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Так судом установлено, что 25.07.2016 г. между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 5420-291П/16 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить следующую работу: «Монтаж хозяйственно-бытовой канализационной сети колодца К1-10 до КНС с подключением Климатопавильона №1 (далее – Работа, Объект строительства) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>», а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу (пункт 1.1 Договора) в соответствии с технической (рабочей) документацией шифр № 01-12/2014П-Д13-НК1 со штампом «В производство работ» от 25.05.2016 г., с Технической (рабочей) документацией шифр №2012-19/ПО-НВК 1 (отдельные листы) со штампом «В производство работ» от 25.05.2016 г. и коммерческой сметой №1 от 25.07.2016 г.

Работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами, средствами и механизмами (пункт 1.3 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5. Договора.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Договора начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса (пункт 2.5. Договора). Датой оплаты аванса является отметка банка об исполнении соответствующего платежного поручения и списании денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 1.5.2. Договора Подрядчик выполняет работы в течение 32 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса согласно графику производства работ.

В соответствии с пунктом 1.5.3. Договора конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 32 календарных дней (подп. 1.5.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ), указанных в пунктах 1.1., 1.2 настоящего Договора является твердой, определяется коммерческой сметой (пункт 1.2. Договора) и составляет 2 346 471,48 руб.

В силу пункта 2.5 Договора стороны договорились, что Заказчик производит Подрядчику оплату аванса в размере 1 173 235,74 руб., в течение 5 банковских дней с момента выставления Подрядчиком соответствующего счета.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в период с 18 по 22 число текущего отчетного месяца Подрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание следующие документы:

-акт о приёмке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Ресурсную ведомость за отчётный период. В случае выполнения работ с использованием материала и/или оборудования Заказчика, Подрядчик дополнительно предоставляет отчёт об израсходовании материалов и/или использовании оборудования Заказчика по форме, прилагаемой к настоящему Договору.

-акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Подрядчик представляет Заказчику в 3 (трёх) экземплярах;

-журнал учёта выполненных работ (форма № КС-6а) с расшифровкой по видам и объёмам выполненных Подрядчиком в отчётном периоде Работ, в обязательном порядке подтверждённый (согласованный) подписью ответственных лиц со стороны Заказчика;

-исполнительную документацию на выполненные Работы, оформленную в соответствии с Требованиями РД-11-02-2006;

-сертификаты качества и соответствия на все материалы и оборудование, использованные и применённые в процессе выполнения Работ, а также паспорта, гарантийные талоны и иные необходимые документы. Указанные документы представляются в оригиналах и/или надлежаще заверенных копиях (в копиях представляются только те документы, наличие оригиналов которых не требуется). Указанные документы не предоставляются на материалы, оборудование, конструкции, предоставленные Заказчиком;

-счёт-фактуру, оформленную в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-счёт на оплату выполненных работ, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-информацию (инструкцию), касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ по настоящему Договору;

-если Подрядчик в рамках настоящего Договора выполняет бетонные и/или железобетонные работы, то в целях контроля качества используемой бетонной смеси, Подрядчик обязан предоставить Заказчику (в Департамент капитального строительства) контрольные образцы бетонной смеси (кубы и цилиндры);

-другие документы, отражающие фактическое исполнение технических (проектных) решений, по усмотрению участников строительства с учётом их специфики.

Пунктом 3.2. Договора Заказчик, после получения от Подрядчика всех надлежаще оформленных документов (пункт 3.1. Договора), рассматривает их в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчётным, и при отсутствии замечаний к качеству, объёмам, содержанию и стоимости Работ подписывает со своей стороны Акт о приёмке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В случаях, если 22 (двадцать второе) число текущего (отчётного) месяца (пункт 3.1. Договора) приходится на субботу, то Подрядчик обязан предоставить документы для приёмки Работ, поименованные в пункте 3.1. Договора, в пятницу - 21 (двадцать первого) числа, если 22 (двадцать второе) число приходится на воскресенье, то в понедельник - 23 (двадцать третьего) числа (пункт 3.3. Договора).

В силу пункта 3.4. Договора наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных Заказчиком без замечаний документов, перечисленных в пункте 3.1. Договора, является основанием для произведения оплаты выполненных Подрядчиком Работ.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено право Подрядчика с письменного согласия Заказчика привлечь для производства работ субподрядчиков, при этом, привлекаемые Подрядчиком субподрядчики в обязательном порядке должны иметь свидетельства СРО, допуски, сертификаты и иные документы, наличие которых обязательно при выполнении соответствующих видов работ.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком договорных обязательств устанавливается ответственность за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ - неустойка в размере 0,1 % от стоимости не начатых и невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.11.1 Договора договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Платежным поручением от 16.08.2016 № 848 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1 173 235,74 руб. (Том 1, л.д. 29).

Для выполнения работ ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» привлек субподрядчика – ООО «Севпроектмонтаж».

Поскольку в соответствии с пунктом 1.5.1. Договора начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса, начальным сроком выполнения работ является дата - 17.08.2016, следовательно, сроком окончания работ согласно пункту 1.5.2. Договора (с учетом статьи 193 ГК РФ) является 19.09.2016 г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

О готовности к сдаче результат выполненных работ по договору Подрядчик уведомил Заказчика 31.07.2018 г., что подтверждается уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. №129/07-18 от 26.07.2018 г. (вх. № 414/18В от 31.07.2018 г.).

В результате произведенной Заказчиком приемки работ, сторонами договора был подписан Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2018 г. на сумму 1 173 380,79 руб.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 23.11.2017 № 801/17, в которой сообщил, что по состоянию на 23.11.2017 работы в установленный Договором срок в полном объеме Подрядчиком не выполнены и не сданы, что подтверждается отсутствием подписанных актов о приемке выполненных работ, в связи с чем Заказчик просил Подрядчика представить результат работ к приемке в срок до 30.11.2017 и оплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ в размере 1 013 675, 68 руб. (Том 1, л.д.35-37).

Указанная претензия получена Подрядчиком 01.12.2017 (уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 29867614003729), однако оставлена без ответа и исполнения.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора от 10.01.2018 № 13/18, в котором просил в срок до 17.01.2018 г.

Уведомление об отказе от исполнения Договора направлено ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» по электронной почте и посредством почтовой связи, соответственно 11.01.2018 и 31.01.2018 (Том 1, л.д. 45-46).

ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» с сопроводительным письмом от 26.07.2018 г. № 129/07-18 направило в адрес ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС- СЕРВИС» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ от 25.07.2018 № 1 на сумму 1 173 380,79 руб. - в 2 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 № 1 на сумму 1 173 380,79 руб. - в 2 экз. и исполнительной документации на 24 листах, Вышеуказанные документы были получены Заказчиком 31.07.2018.

Согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2018 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2018 № 1 ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» по Договору выполнены работы за период с 21.07.2018 по 25.07.2018 г. на сумму 1 173 380,79 руб. (Том 1, л.д.31-34).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензии от 29.01.2018 № 47/18, от 14.01.2019 г. исх.№ 8/19 об оплате договорной неустойки и процентов на сумму долга, вернуть перечисленный Заказчиком аванс в размере 1 173 235,74. (Том 1, л.д. 47-50).

Претензия от 14.01.2019 получена Подрядчиком 21.01.2019, однако оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ИНТЕРСТАР- РЕСУРС-СЕРВИС» в исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также 8 сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.

Факт уведомления Истца о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. № 129/07-18 от 26.07.2018 г., с приложением необходимой документации, Ответчик не опровергает, но настаивает на том, что датой фактического окончания работ является период 12.09.2016 г., определяется актами освидетельствования скрытых работ и актами гидравлических испытаний, полный комплект документации, являющийся основанием для принятия работ, был передан Истцу (представителю ФИО3). В связи с чем, Ответчик считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, просит применить сроки исковой давности.

Однако данные доводы Ответчика не могут быть приняты судом на основании следующего.

При этом, с учетом положений пунктов 1.5.3 и 3.1 Договора стороны предусмотрели, что в срок выполнения работ включен также срок сдачи результата работ Подрядчиком Заказчику.

Соответствующий Договор подписан Подрядчиком без замечаний, таким образом, при подписании Договора Подрядчик был уведомлен о необходимости сдачи работ в установленный Договором срок, в том числе о перечне документации, которая должна была быть предоставлена при сдаче работ.

Как указывалось ранее, сроком окончания работ по договору является 19.09.2016 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Основываясь на принципе свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, суд приходи к выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по Договору и направил истцу уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ только 31.07.2018 г. (получено Заказчиком) с приложением акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2018 № 1 работы за период с 21.07.2018 по 25.07.2018 г. выполнены на сумму 1 173 380,79 руб. (Том 1, л.д.31-34).

Представленные суду акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2018 № 1 ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» содержат информацию о том, что работы выполнялись в период с 21.07.2018 по 25.07.2018 г.

Ответчиком данные документы не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что данные документы действительно были подписаны им 25.07.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на 19.09.2016 у суда отсутствуют.

Доказательств передачи, как и получения Истцом документации, подтверждающей выполнение работ, нарочно в срок до 19.09.2016 г. не представлено.

Также судом отклоняется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом названного подхода по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Как указано в предъявленном иске, Истец ранее обращался к Ответчику с претензией исх. № 801/17 И от 23.11.2017, которая была направлена посредством почты что подтверждается квитанцией от 28.11.2017 с описью от 28.11.2017 (РПО № 29867614003729), и получена Ответчиком 01.12.2017.

Поскольку п. 10.1. договора подряда № 5420-291П/16 от 25.07.2016 предусматривает срок рассмотрения претензии не более 10-ти рабочих дней, а также учитывая то, что ответ на неё не последовал, 15.12.2017 истёк срок досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, срок исковой давности увеличивается на 17 календарных дней (с 29.11.2017 по 15.12.2017). При таких обстоятельствах, срок исковой давности истёк 14.02.2017 (03.03.2017 минус 17 календарных дней), а потому неустойку следует рассчитывать с 15.02.2017 по 18.01.2018.

Истцом уточнены требования с учетом срока давности, следовательно, с учетом вышеизложенной позиции, истцом заявлены требования (с учетом принятого уменьшения) в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ и передачи документов, подтверждающих сдачу и приемку работ в срок, установленный Договором, на основании чего суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные пунктом 1.1.Договора, Подрядчиком были сданы Заказчику 26.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5.1. Договора предусмотрено, что за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1 % от стоимости неначатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчиком было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора от 10.01.2018 исх. № 13/18 И

Пунктом 11.5., 11.5.1 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом Подрядчика за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае нарушения Подрядчиком по его вине установленных сроков выполнения работ более чем на 1 месяц.

Уведомление об отказе от исполнения Договора направлено Заказчиком на электронную почту Подрядчика 11.01.2018, а также посредством почтовой связи по месту нахождения - 26.01.2018 (почтовый идентификатор № 29867618001448).

В силу пункта 11.5. Договор считается расторгнутым с 19.01.2018.

В исковом заявлении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» просило взыскать неустойку за просрочку сдачи результата работ за период с 15.02.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 793 107,36 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая изложенное, правомерным будет начисление неустойки за период с 15.02.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 793 107,36 руб.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд доводы ответчика отклоняет ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Помимо о заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Вместе с тем соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, разумную ставку договорной неустойки, суд считает необходимым отказать в уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 13.03.2020 г. суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 24 849,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год.

В соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, которые выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 862,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору подряда № 5220-291П/16 от 25.07.2016 г. в размере 793 107,36 руб. за период с 15.02.2017 г. по 18.01.2018 г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 862,00 рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова