Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А27-6644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-6644/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 декабря 2024 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лакокраска», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании 629 184 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 43 207,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: акционерное общество «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лакокраска» об уменьшении установленной по договорам субподряда № 1/21-ДГЗС7 от 26.07.2021, № 2/21-ДГЗС7 от 09.08.2021 цены на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 629 184 руб., взыскании в пользу истца уплаченной суммы за работы, выполненные с недостатками, по договорам субподряда № 1/21-ДГЗС7 от 26.07.2021 и № 2/21-ДГЗС7 от 09.08.2021, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 207,07 руб., 14 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, указал, что акт приемки выполненных работ подписан без возражений.  

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лакокраска» (субподрядчик) заключен договор № 1/21-ДГЗС7, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Ремонт здания пожарной части на Абагурской фабрике филиал Евразруда - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Стоимость работ по договору составляет 558 973,20 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

09.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лакокраска» (субподрядчик) заключен договор № 2/21-ДГЗС7, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Ремонт помещений мастерских ЦРТО на Абагурской фабрике филиал Евразруда - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Стоимость работ по договору составляет 294 684 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 10.1 договоров оплата производится в срок не позднее, чем через 45 дней после подписания им акта сдачи - приемки работ (этапа работ).  Окончательный расчет производится не позднее 45 дней после полного завершения работ (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 7.1 договоров срок гарантий качества устанавливается от даты подписания сторонами актов передачи-приема результата работ и составляет 24 месяца.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, субподрядчик обязан их устранить за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения.

Во исполнение условий договоров ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по актам № 1 от 28.10.2021 на сумму 558 973,20 руб. по договору № 1/21-ДГЗС7 от 26.07.2021, № 1 от 10.11.2021 на сумму 294 684,08 руб. по договору № 2/21-ДГЗС7 от 09.08.2021.

Выполненные работы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями №№ 609,610 от 12.11.2021.

После приемки работ истцом обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 15 от 08.08.2023   о направлении представителя для составления акта, фиксирующего недостатки.

Между тем, ответчик своего представителя не направил, выявленные недостатки не устранил.

18.09.2023 истец вручил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ, а также уклонение ответчика от устранения дефектов.

Требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока, ответчик был уведомлен о выявленных дефектах и не принял меры к  их устранению.  

В соответствии с пунктами 14.2 договоров при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случае установления нарушений субподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками расходы на экспертизу, назначенную подрядчиком, несет субподрядчик.

Подрядчик заключил договор о проведении строительно-технической экспертизы c ООО «АСТ-экспертиза». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли по наружной отделке зданий по адресу: <...>, выполненной по договору субподряда № 1/21-ДГЗС7 от 26.07.2021г. и частично по договору субподряда №2/21-ДГЗС7 от 09.08.2021г., дефекты, недостатки строительно-технического характера, и какова причина обнаруженных дефектов, недостатков?

 Какова стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков строительно-технического характера по наружной отделке зданий по адресу: <...>, выполненной по договору субподряда № 1/21- ДГЗС7 от 26.07.2021г. и частично по договору субподряда № 2/21-ДГЗС7 от 09.08.2021г. (в ценах, сложившихся на рынке строительно-ремонтных работ в городе Новокузнецке) на дату проведения экспертизы.

По первому вопросу сделан вывод: по результатам осмотра 13.10.2023 г. наружной отделки зданий по адресу: <...>, выполненной по договору субподряда № 1/21-ДГЗС7 от 26.07.2021г. и частично по договору субподряда №2/21-ДГЗС7 от 09.08.2021г. выявлены дефекты, недостатки строительно-технического характера, которые сведены в таблицу № 2.2.2.1 (страница 6 заключения специалиста).

По второму вопросу сделан вывод: по результам осмотра 13.10.2023г. наружной отделки зданий по адресу: <...>, выполненной по договору субподряда № 1/21-ДГЗС7 от 26.07.2021г. и частично по договору №2/21-ДГЗС7 от 09.08.2021г. выявлены дефекты, недостатки строительно-технического характера (приложения № 2 и № 3 к заключению специалиста). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, недостатков строительно-технического характера на дату производства экспертизы составляет 629 184,00 руб., с учетом НДС.


В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом положений статей 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, при этом ответчиком содержание представленного истцом заключения не оспорено, указанное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Поскольку факт некачественного выполнения работ ответчиком не оспорен, учитывая, что размер ущерба установлен заключением специалиста, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в части суммы расходов на устранение недостатков.

Между тем, в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС не подлежит включению в состав убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09, от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части уменьшения установленной договором цены, поскольку истец реализовал свое право путем предъявления требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 207,02 руб. за период с  18.10.2023 по 03.4.2024 суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Предъявленные к взысканию расходы на устранение недостатков работ по смыслу статей 15, 393, абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ являются убытками. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

 В части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, истец реализовал свое процессуальное право на представление доказательства в подтверждение своей позиции по иску (статьи 64, 65 АПК РФ), которое приобщено судом к материалам дела и получило оценку при его разрешении по существу, признано относимым и допустимым (статьи 67, 68 АПК РФ).

Оценив внесудебное заключение по объему, исходя из количества поставленных перед экспертом вопросов применительно к обстоятельствам, которые подлежали доказыванию в рамках настоящего дела и исследованию судом, суд не находит о признании расходов завышенными.

Требования о взыскании 14 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в части с отнесением на стороны государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лакокраска», ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой», ОГРН: <***>, 524 320 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 10 917,20 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 826,15 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой», ОГРН: <***>, из федерального бюджета 280 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 2.04.2024 №149.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                       К.В. Козина