Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А53-17160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17160/22
27 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании незаконным решения от 12.05.2022 № 61-ДЖ-10/4664, обязании



при участии:


от заявителя : представитель ФИО2 по дов. 07.07.2022 года

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по дов. 29.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, оформленного письмом от 12.05.2022 № 61-ДЖ-10/4664.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.10.2022., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования поддержал.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Ростовской области и арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» 03.12.2018 года заключен договор аренды имущества казны Российской Федерации, расположенного по адресу <...> для использования в соответствии с целевым назначением.

Срок действия договора определен по 02.12.2023 года

Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок и с ним в установленном порядке.

ООО «Юг-Транс» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению" государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о заключении с ООО «Юг-Транс» договора купли-продажи арендуемого имущества, указанного в договоре № 19/18 аренды имущества казны Российской Федерации от 03.12.2018 года, в части,следующего имущества: Битумохранилище П12610012442, с кадастровым номером 61:46:0012601:160, общей площадью 1 425, 00 кв.м.; Площадка для складирования, В12610012794, с кадастровым номером: 61:46:0012601:279, общей площадью 747, 0 кв.м.; Водяная скважина с водонапорной башней, В12610012795, с кадастровым номером: 61:46:0012601:280, общей площадью 36, 0 кв.м.; Площадка для хранения материалов на АБЗ, В12610012796, с кадастровым номером: 61:46:0012601:278, общей площадью 6 217,2 кв.м.; Емкость для хранения ГСМ, В12610012797, с кадастровым номером: 61:46:0012601:281, общей площадью 20,00 куб.м. Площадка для хранения материалов, А12610012798, с кадастровым номером: 61:46:0012601:282, общей площадью 10 000, 00 кв.м.; Асфальтосмеситель, В12610012799, с кадастровым номером: 61:46:0012601:277, общей площадью 168, 0 кв.м.

Ответом от 14.03.2022 г. ТУ Росимущества в РО отказало в реализации прав ООО «Юг-Транс», указав на необходимость проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 61:46:012601:0031.

В связи с возникшей необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний ООО «Юг-Транс» обратилось к экспертной организации с просьбой определить возможность проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка к.н. 61:46:012601:0031. Согласно выводов строительно-технического, землеустроительного заключения № 208-03/22 земельный участок с кадастровым номером 61:46:012601:0031 (<...>) возможно использовать только в качестве неделимого земельного участка в уже сформированных его границах, раздел такового не возможен.

21.04.2022 г. ООО «Юг-Транс» с приложением строительно-технического заключения направило повторное требование, о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, указанного в договоре № 19/18 аренды имущества казны Российской Федерации от 03.12.2018 года.

Ответом от 12.05.2022 г. № 61-ДЖ-10/4664 в заключении договора было отказано со ссылкой на необходимость либо снятия с кадастрового учета объектов недвижимости к.н. 61:46:0012601:122, 61:46:0012601:111, расположенных на данном участке, либо проведению работ по уточнению границ земельного участка без включения в его границы иных объектов.

Заявитель, полагая отказ в предоставлении права выкупа арендуемого имущества незаконным, и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного отказа недействительным.

Представитель территориального управления против иска возражал, указывая, что объекты недвижимого имущества включены в прогнозный план приватизации на 2020-2024 года, в связи с чем проведение приватизационных мероприятий должно осуществляться одновременно с земельным участком. Полагает, что для проведения приватизационных мероприятий необходимо снятие с кадастрового учета недвижимого имущества иных объектов к.н. 61:46:0012601:122, 61:46:0012601:111 либо проведению работ по уточнению границ земельного участка в целях исключения иных объектов с указанного земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд признает требования истца

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в 3 арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается наличие договора аренды и пользование обществом имуществом более двух лет в соответствии с договором аренды этого имущества, а также отсутствие задолженности заявителя по арендной плате за спорное имущество и не включение объектов в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Заявитель является субъектом малого предпринимательства «микропредприятие», сведения о чем внесены в реестр 10.12.2018 года и на настоящий момент данные сведения являются действительными.

Поскольку Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрены объекты, на которые распространяется его действие - арендуемое имущество, и определено, что его действие не распространяется на земельные участки, постольку довод заинтересованного лица о наличии у общества обязанности выкупить земельный участок при решении вопроса о выкупе арендованного имущества является несостоятельным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Федеральным законом № 159-ФЗ обстоятельство, что земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на его приобретение не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании пункта 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Абзац 5 пункта 4 статьи 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Таким образом, доводы заинтересованного лиц о невозможности отчуждения объектов без земельного участка подлежат отклонению, как противоречащие указанным нормам права.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм, выкуп земельного участка при приватизации в порядке Закона №159-ФЗ является правом, а не обязанностью сторон по сделке. То обстоятельство, что на земельном участке расположены иные строения, собственник которых неизвестен, в силу положений ст. 3 Закона № 159-ФЗ не исключает гарантированное право общества на покупку объектов недвижимости.

Таким образом, обжалуемый отказ в предоставлении обществу преимущественного права выкупа упомянутого арендуемого имущества противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является не законным и не обоснованным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем также заявлены требования об обязании заинтересованное лицо в течение 10 дней с момента принятия решения направить обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа.

Возложение на Территориальное управление обязанности принять действия, направленные на заключение договора-купли-продажи имущества, во временном периоде месяц с момента вступления решения суда в законную силу - в рассматриваемом случае соответствует сохранению баланса интересов сторон и является адекватным способом защиты нарушенного права общества.

Судебные расходы в соответствии со статей 102, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об отказе в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» преимущественного права приобретения арендуемого имущества, оформленное письмом № 61-ДЖ-10/4664 от 12.05.2022 года.

обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу направить ООО "Юг-Транс" проект договора купли-продажи недвижимого имущества: Битумохранилище П12610012442, с кадастровым номером 61:46:0012601:160, общей площадью 1 425, 00 кв.м.; Площадка для складирования, В12610012794, с кадастровым номером: 61:46:0012601:279, общей площадью 747, 0 кв.м.; Водяная скважина с водонапорной башней, В12610012795, с кадастровым номером: 61:46:0012601:280, общей площадью 36, 0 кв.м.;Площадка для хранения материалов на АБЗ, В12610012796, с кадастровым номером: 61:46:0012601:278, общей площадью 6 217,2 кв.м.; Емкость для хранения ГСМ, В12610012797, с кадастровым Номером: 61:46:0012601:281, общей площадью 20,00 куб.м.; Площадка для хранения материалов, А12610012798, с кадастровым номером: 61:46:0012601:282, общей площадью 10 000, 00 кв.м.; Асфальтосмеситель, В12610012799, с кадастровым номером: 61:46:0012601:277, общей площадью 168, 0 кв.м. расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 61:46:012601:0031.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.