Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А41-78674/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78674/20
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю, ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агросоюз Любава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросоюз Любава» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании неустойки по состоянию на 19.11.2020 в размере 381 258,85 руб., неустойки на день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.11.2016 № 73/АС-Л/2016, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать его стоимость.

Факт поставки товара на сумму 1 506 343,36 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 11.02.2020 № 4-2886, от 19.02.2020 № 4-3486, от 13.03.2020 № 4-4371, от 20.03.2020 № 4-4896, от 02.04.2020 № 4-5766, от 14.04.2020 № 4-6258, от 17.04.2020 № 4-6525, от 23.04.2020 № 4-6836, от 28.04.2020 № 4-6974, от 30.04.2020 № 4-7104, от 08.05.2020 № 4-7355, от 12.05.2020 № 4-7392, от 25.05.2020, 02.07.2020, 07.10.2020, 13.10.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2016 № 1 расчеты за поставляемый товар производятся в порядке последующей оплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Вместе с тем, по утверждению истца, не оспоренного ответчиком, ООО «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» поставленный товар в оговоренный сторонами срок не оплатило, что и побудило ООО «Агросоюз Любава» обратиться в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Из представленного в материалы дела расчета пени явствует, что ответчик свои денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, полученный товар в сроки, указанные в Договоре, не оплатил, следовательно, заявленное требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на день вступления решения суда в законную силу, поскольку начисление неустойки после полного исполнения обязательств со стороны ответчика не предусмотрено законом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу ООО «Агросоюз Любава» неустойку в размере 381 258 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 340 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак