Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А43-9474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-9474/2022

г. Нижний Новгород 28 ноября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 16 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-271), при ведении протокола секретарю судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, г. Пермь,

к ответчику: Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) ФИО6, г. Пермь,

о взыскании 8 403 783 руб. 83 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.08.2022 № 11/22, до 31.12.2023), после перерыва ФИО5 (доверенность от 29.12.2021 № 47/21, до 31.12.2022),

третьи лица: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 8 403 783 руб. 83 коп. компенсационной выплаты.

Требования истца основаны на частей 3, 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по компенсационной выплаты.

Ответчик с исковыми требованиям и не согласился, указав, что Арбитражным судом Уральского округа от 25.05.2021 по делу № А50-12829/2016 с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 8 412 676 руб. 33 коп., при этом судом отмечено о наличии фактической заинтересованности ООО «Эксперт Марк Урал» по отношению к должнику ФИО2 Из определения Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2020 по делу № А50-12829/2016 следует, что ООО «Эксперт Марк Урал» получены денежные средства в размере 8 412 676 руб. 33 коп. Кроме того в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 98331/21/59046-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 8 412 676 руб. 33 коп., в рамках которого ФИО6 произведена частичная оплата на сумму 51 561 руб. 24 коп.

Определением от 07.09.2022 судом истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ко дню судебного заседания в материалы дела УФССП России по Пермскому краю представлены материалы исполнительного производства № 98331/21/59046-ИП, возбужденного 06.04.2021 в отношении должника ФИО6, в том числе сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов.

Истец в судебном заседании заявил письменное уточнение исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты до 5 000 000 руб. 00 коп., а также просил взыскать с ответчика 523 287 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 11.11.2022, и далее с 12.11.2022 по день фактической уплаты суммы 5 000 000 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Третьим лицом, ФИО6 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возразил против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что ответчик не лишен права после осуществления компенсационной выплаты произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов на третье лицо, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны истца не возникнет.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 523 287 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 11.11.2022, и далее с 12.11.2022 по день фактической уплаты суммы 5 000 000 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, судом отклонено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование являлось дополнительным (новым) относительно ранее заявленного, и не может быть расценено судом как увеличение исковых требование (абз.3 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 г. по делу № А50-12829/2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17 сентября 2016 г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением от 16 августа 2017 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 Определением от 22 августа 2017 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7. Определением от 10 февраля 2020 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО8. Определением от 16 сентября 2021 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 г. по делу № А50-12829/2016 признаны незаконным действия (бездействия) финансового управляющего

ФИО6, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу № А50-12829/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2018 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу № А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 г. по делу № А50-12829/2016 с ФИО6 взысканы в конкурсную массу ФИО2 убытки в сумме 8 412 676,33 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2020 года по делу №А50-12829/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу № А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

03.09.2021 Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 направила ответчику заявление о компенсационной выплате из компенсационного фонда Союза «СОАУ «Альянс» (далее, Союз, ответчик) ущерба в размере 8 412 676,33 руб., причиненного финансовым управляющим ФИО2 ФИО6

По результатам рассмотрения данного требования Союзом принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, что подтверждается письмом № 298/11 от 16.11.2021 г. Основанием для отказа послужило отсутствие необходимых документов, а именно:

- отсутствуют документы, подтверждающие, что страховой организацией, с которой у арбитражного управляющего ФИО6 были заключены договоры страхования, осуществлена выплата по таким договорам страхования ответственности арбитражного управляющего;

- отсутствуют документы, подтверждающие отказ арбитражного управляющего ФИО6 от удовлетворения требования, либо документы, подтверждающие факт неудовлетворения арбитражным управляющим ФИО6 требования о погашении убытков в течение 30 рабочих дней с даты направления такого требования.

Однако, в адрес ответчика были направлены следующие документы: документы, подтверждающие, обращение истца за выплатой в СК «Помощь», в том числе ответ страховой о передаче портфеля по страхованию ответственности в другую страховую организацию ООО «РИКС», которая признана банкротом; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО6 от 06.04.2021; повторное требование в адрес ФИО6 о добровольном погашении убытков от 03.09.2021 (направлено 08.09.21).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа 5 дней. Союзу было сообщено, что на 03.09.2021 денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Следовательно, наличие возбужденного исполнительного производства в течение более чем 30 рабочих дней (с 06.04.21 по 03.09.21) является доказательством отказа управляющего исполнить требование в добровольном порядке.

На дату принятия Союзом решения об отказе (16.11.21) также истек срок 30 рабочих дней с даты направления требования, которое было предоставлено Союзу.

В соответствии с п. 4. ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию на основании ст. 24.1. Закона о банкротстве.

Ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь»:

согласно договору № М142987-29-16 от 04.03.16, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия договора определен с 31 марта 2016 г. по 30 марта 2017 г.;

согласно договору № М161342-29-17 от 13.03.17, страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия договора определен с 31 марта 2017 г. по 30 марта 2018 г.

Выгодоприобретателями по договора страхования являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае незаконное бездействие, которое привело к убыткам, осуществлялось финансовым управляющим ФИО6, начиная с 30 сентября 2016 года до момента его отстранения 09 августа 2017 года (дата резолютивной части определения от 16 августа 2017 года), поскольку до момента отстранения ФИО6 не предприняты меры по отказу от договоров с ООО «Эксперт Марк Урал» и получению арендной платы в конкурсную массу. Данный факт установлен судебным актом - стр. 12 Определения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу № А50-12828/2016.

Следовательно, момент наступления страхового случая определяется исходя из периода совершения управляющим правонарушения, которое привело к убыткам (30.09.2016 - 09.08.17), в период действия вышеуказанных договоров страхования.

В период действия договоров наступил страховой случай - арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей нанес убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу № А50-12829/2016 вступило в законную силу 18.01.2021.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

16.06.21 ФИО2 обратился в ООО «Страховое общество «Помощь». Согласно ответу № 573 от 13.07.21 ООО «Страховое общество «Помощь» сообщило, что 12.08.2020 г. подписанием акта приема-передачи портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля по следующему виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих. ООО «Страховое общество «Помощь» осуществило передачу страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов). Информация о страховщике, принимающем страховой портфель: Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Сокращенное наименование: ООО «РИКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, Регистрационный номер в едином государственном реестре субъектов страхового дела 0473. Адрес местонахождения: 119334, <...>, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46. С 12.08.2020 года (дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля) все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к ООО «РИКС». Дата начала исполнения ООО «РИКС» обязательств по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель - 12.08.2020 г.

Арбитражному управляющему ФИО6 направлено заявление о погашении убытков в добровольном порядке, ответ не получен.

11 февраля 2021 г. был получен исполнительный лист серия ФС № 028550467.

26.03.2021 исполнительный лист для принудительного исполнения был направлен в службу судебных приставов - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 98331/21/59046-ИП от 06.04.2021. По состоянию на 01.04.2022 задолженность по исполнительному производству составляет 8 403 783,83 руб., что подтверждается сведениями ФССП (взыскано принудительно 8 892,50 руб.)

Иных выплат в счет возмещения убытков от страховой организации ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС», ФИО6, не производилось.

Арбитражному управляющему ФИО6 было повторно 08.09.21 направлено заявление о погашении убытков в добровольном порядке. Ответ не получен. Также было направлено заявление по электронной почте. 27.12.21 был получен ответот ФИО6 с отказом и о невозможности выплаты убытков в добровольном порядке, по причине отсутствия имущества и дохода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу А40-60322/21-8-155«Б» требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 8 412 676,33 рублей основного долга.

Истец обратился с требованием о компенсационной выплате к ответчику, на которое от ответчика получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон «О несостоятельности (банкротстве)»), при проведении: процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной, саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае убытки причинены в результате действий ФИО6 в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО2, что отражено в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу № А50-12829/2016, а также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021.

Соответственно подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции (от 29.12.2014 № 482-ФЗ): размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Основания отказа в выплате со ссылкой на пункты 5, 7 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» у ответчика отсутствуют, доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными и не основанными на законе, направленными на уклонение от исполнения обязательств: в данном случае саморегулируемой организацией нарушена обязанность по своевременному осуществлению компенсационной выплаты в пользу пострадавшего от действий ее члена лица,

Оценив, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 5 000 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, <...> 000 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина