Решение от 17 января 2020 г. по делу № А10-5196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5196/2019
17 января 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – ФИО2 (доверенность от 14.06.2019),

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Замрост» - ФИО3 (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Замрост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 585 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 09.05.2018, 253 063 рублей 26 копеек неустойки, 17 157 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Замрост» (далее – ответчик, ООО «Замрост») о взыскании 546 585 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 09.05.2018, 161 242 рублей 81 копейки неустойки, 17 157 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.05.2018 между ООО «Авангард» (исполнитель) и ООО «Замрост» (заказчик) подписан договор оказания услуг строительной техникой. По результатам оказания услуг сторонами оформлены и подписаны акты оказания услуг по договору на общую сумму 837 200 рублей. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Определением от 12 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении заявленных исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 121 585 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 09.05.2018, 253 063 рубля 26 копеек неустойки, 17 157 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Для приобщения к материалам дела представлены копия платежного поручения №203 от 30.12.2019, копия акта №00000049 от 20.06.2018, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2019, копия акта №00000007 от 23.05.2018, копия акта №00000010 от 16.06.2018, копия акта №00000012 от 20.06.2018, почтовая квитанция от 25.12.2019 с отчетом об отслеживании, копии УПД №12 от 15.06.2018, №22 от 22.06.2018, копии платежных поручений №121 от 30.07.2018 на сумму 50 000 рублей, №214 от 01.10.2018 на сумму 100 000 рублей, №51 от 02.08.2019 на сумму 150 000 рублей, №113 от 06.09.2019 на сумму 175 000 рублей.

Судом уточнение заявленных исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель ответчика признал сумму основного долга в размере 121 585 рублей 80 копеек, о чем представлено письменное заявление. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что размер заявленной неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер неустойки (36% годовых) в несколько раз превышает возможные потери истца при возможном обращении за кредитными ресурсами. Указал, что задолженность на стороне ответчика стала следствием просрочки платежа другим контрагентом ответчика, АО «Братскдорстрой». Техника, арендованная у истца, была предоставлена АО «Братскдорстрой» в составе другой техники ответчика для осуществления дорожных работ. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ответчик не использовал неправомерно деньги истца в собственных коммерческих целях. Считает обоснованным рассчитать неустойку, исходя из средней величины процентной ставки по кредиту для субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 11,2%. Представлен контррасчёт неустойки на 78 636 рублей 58 копеек. Просил уменьшить сумму государственной пошлины до 8 657 рублей.

Представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлены: сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, копия гарантийного письма от 28.09.2018, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу №А19-6910/2019, копия платежного поручения №203 от 30.12.2019 на сумму 50 000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.06.2018 на сумму 75 000 рублей, копия доверенности №00000001 от 13.06.2018, копия платежного поручения №113 от 06.09.2019.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны дали дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 14 января 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

09.05.2018 между ООО «Замрост» (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) подписан договор оказания услуг строительной техникой (далее – договор, л.д. 10-15), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой, а именно экскаватор (далее - техника), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что техника предоставляется для осуществления земляных работ, соответствующих назначению техники, а именно – земляные работы по засыпке котлована при устройстве МГТ.

Местом эксплуатации техники является: строительные объекты заказчика, расположенные на территории Забайкальский край, с. Бада, 753-ий км трассы Иркутск-Чита (пункт 2.1 договора).

Доставка техники с базы исполнителя, находящейся в г.Улан-Удэ до места её эксплуатации: Забайкальский край, с. Бада, 753-ий км Иркутск – Чита и обратно осуществляется силами и за счёт заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.9 договора учёт времени работы техники осуществляется путём составления и подписания уполномоченными представителями сторон Актов выполненных работ.

Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в акте выполненных работ (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы (пункт 2.11 договора).

По окончании работ исполнитель обязуется подготовить и передать заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг: счёт на оплату, акт выполненных работ (услуг), датой передачи документов, подтверждающих оказание услуг исполнителем, является дата выдачи документов (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора цена услуг техники устанавливается в рублях Российской Федерации, за один час работы и составляет 2 300 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 или до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Сторонами подписана спецификация №1 к договору оказания услуг строительной техникой от 09.05.2018, в которой согласованы: наименование техники (экскаватор колесный Hyunday Robex 170), цена в рублях за час работы (2 300, 00), срок предоставления услуг (с 09.05.2018), порядок расчётов (л.д. 16).

23.05.2018 сторонами подписан акт №00000007 на сумму 340 400 рублей.

16.06.2018 сторонами подписан акт №00000010 на сумму 269 100 рублей.

20.06.2018 сторонами подписан акт №00000012 на сумму 227 700 рублей.

Итого на сумму 837 200 рублей.

Ответчиком произведены следующие оплаты:

1) согласно приходному кассовому ордеру №1 от 13.06.2018 оплата произведена на сумму 75 000 рублей, за вычетом суммы по акту №00000049 от 20.06.2018 (25 000 рублей) зачтено 50 000 рублей;

2) зачтена оплата за дизтопливо летнее по универсальному-передаточному документу №12 от 15.06.2018 на сумму 99 632 рубля 40 копеек,

3) зачтена оплата за дизтопливо летнее по универсальному-передаточному документу №22 от 22.06.2018 на сумму 40 981 рубль 80 копеек,

4) платежным поручением №121 от 30.07.2018 на сумму 50 000 рублей,

5) платежным поручением №214 от 01.10.2018 на сумму 100 000 рублей,

6) платежным поручением №51 от 02.08.2019 на сумму 150 000 рублей,

7) платежным поручением №113 от 06.09.2019 на сумму 175 000 рублей,

8) платежным поручением №203 от 30.12.2019 на сумму 50 000 рублей,

Итого: 715 614 рублей 20 копеек.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору. Претензия получена ответчиком 05.07.2019 (л.д. 19-21).

Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из предмета и содержания условий спорного договора, подписанный между сторонами договор на оказание услуг строительной техникой от 09.05.2018 по своей правовой природе является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Отношения по договору аренды транспортных средств регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К аренде транспортных средств на основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды строительной техники, стороны подписали договор, согласовали условия аренды (наименование техники, размер арендной платы, порядок оплаты, срок) из чего следует, что договор является заключенным.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности сумма долга последнего по спорному договору составила 121 585 рублей 80 копеек.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору либо опровергающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен, сумма основного долга признана представителем ответчика.

С учётом вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 121 585 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 09.05.2018 подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласован порядок оплаты по договору: аванс в размере 30 000 рублей вносится заказчиком на расчётный счет исполнителя каждые пять дней, начиная с 10 мая 2018 года путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, реквизиты которого указаны в договоре (пункт 6.2.1); по окончании работ заказчик подписывает акт выполненных работ и перечисляет оставшуюся сумму за оказанные услуги не позднее 2-х рабочих дней с момента передачи заказчику акта выполненных работ (пункт 6.2.2).

В соответствии с пунктом 7.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей сумма задолженности заказчика перед исполнителем будет считаться коммерческим кредитом (регулируется статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), за который заказчик уплачивает исполнителю проценты, исходя из 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

За нарушение просрочки внесения авансовых платежей истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 6.2, 7.4 договора за период с 10.05.2018 по 25.05.2018 в размере 990 рублей.

Судом расчет неустойки истца за просрочку внесения авансовых платежей проверен, признан обоснованным.

За просрочку внесения оплаты по актам истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора по состоянию на 10.12.2019 в размере 253 063 рубля 26 копеек.

Судом расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы проверен, признан неверным. Судом произведен следующий расчет неустойки:

акт

Сумма

%
Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Сумма пени

акт 23.05.18

340400

0,10%

26.05.2018

13.06.2018

19

6467,60


290400

0,10%

14.06.2018

15.06.2018

2
580,80


190767,6

0,10%

16.06.2018

22.06.2018

7
1335,37


149785,8

0,10%

23.06.2018

30.07.2018

38

5691,86


99785,8

0,10%

31.07.2018

01.10.2018

63

6286,51



20362,14

акт 16.06.18

269100

0,10%

20.06.2018

01.10.2018

104

27986,40


268885,8

0,10%

02.10.2018

02.08.2019

305

82010,17


118885,8

0,10%

03.08.2019

06.09.2019

35

4161,00













114157,57


акт 20.06.2018

227700

0,10%

23.06.2018

06.09.2019

441

100415,70


171585,8

0,10%

07.09.2019

10.12.2019

95

16300,65







116716,35








Итого общая сумма неустойки составляет 252 226 рублей 06 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условия о размере неустойки 0,1% за каждый день пользования денежными средствами. Довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил после нарушения им условий договора. При этом начислению неустойки способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, извлекая преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, обусловленном задержкой оплаты контрагентом ответчика АО «Братскдорстрой», подлежит отклонению судом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в несвоевременном внесении арендной платы, длительность нарушения обязательства (с мая 2018 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленного договором размера неустойки. Уменьшение неустойки при условии несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору способно нивелировать обеспечительную и компенсационную функцию неустойки, что нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму 252 226 рублей 06 копеек.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу составляет 10 493 рубля. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 157 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъясняет, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Документы, подтверждающие имущественное положение, ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 373 811 рублей 86 копеек, что составляет 99,78% от размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 470 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замрост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121 585 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 09.05.2018, 252 226 рублей 06 копеек неустойки, 10 470 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 664 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №72 от 30.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.