Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А60-16851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16851/2021
17 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 109 351 руб. 80 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09 июня 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10 июня 2021 года ООО "Валиант обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Валиант (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Фаворит" (далее – ответчик) о взыскании 109 351 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, образовавшееся в результате перечисления денежных средств по платежному поручению № 99 от 10.04.2017.

Определением суда от 16 апреля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. В качестве доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ, подтверждающий поставку товара в адрес истца.

От истца в материалы дела поступили пояснения на отзыв ответчика. Истец указывает на то, что оригинал универсального передаточного документа в материалы дела не представлен. Истец полагает, что, поскольку печать организации по настоящее время находятся у бывшего руководителя истца, универсальный передаточный документ мог быть подписан им после предъявления настоящего иска в суд.

Также от истца поступило ходатайство об исключении копии универсального передаточного документа №72 от 11.04.2017г., как ненадлежащее доказательство. Также истец просит истребовать у ответчика оригинал универсального передаточного документа №72 от 11.04.2017г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) по делу № А50-3630/2020 ООО "ВАЛИАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614081, <...>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ "ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>, эт. 3, комната 20).

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ВАЛИАНТ» конкурсным управляющим ФИО1 в ходе инвентаризации расчетов с контрагентами ООО «ВАЛИАНТ», установлено, что ООО «ВАЛИАНТ» оплатил ООО «Фаворит» денежные средства на общую сумму 173 169 рублей 40 копеек:

- по платежному поручению № 42 от 01.03.2017г. на сумму 10 950 руб.,

- по платежному поручению № 49 от 02.03.2017г. на сумму 3 070 руб.,

- по платежному поручению № 51 от 03.03.2017г. на сумму 49797,60 руб.,

- по платежному поручению № 99 от 10.04.2017г. на сумму 109 351,80 руб.

В назначении платежа обозначено оплата по счету №116 от 10.04.2017г., №53 от 28.02.2017г., №55 от 18.03.2017г., №57 от 03.03.2017г.

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 109 351,80 руб., обратился с иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 109 351,80 руб.

В качестве доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком через систему "Мой Арбитр" в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №72 от 11.04.2017г. Данный документ подписан директором истца, подпись которого заверена печатью организации.

Истец указывает на то, что оригинал данного документа у истца отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлен; нет надлежащих доказательств того, что представленная копия изготовлена с подлинного документа. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим директором общества документация конкурсному управляющему не передана.

Возражения истца судом отклонены, исходя из следующего.

В платежном поручении №99 от 10.04.2017г. указано на перечисление денежных средств «по счету №116 от 10.04.2017г.».

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент перечисления спорной суммы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Довод истца об отсутствии в материалах дела подлинника универсального передаточного документа судом отклоняются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

В материалы представлены цветная копия универсального передаточного документа, подтверждающая поставку товара в адрес истца.

Довод истца о том, что данный документ мог быть подписан директором общества после обращения с настоящим иском в суд, строится на предположении и документально не подтвержден.

Подлинность печати организации и подписи директора истцом не оспорена, о фальсификации УПД № 72 от 11.04.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ, истец не заявил.

Таким образом, УПД № 72 от 11.04.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления ответчиком истцу исполнения встречного обязательства по поставке продукции общей стоимостью 109 351 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 109 351 руб. 80 коп. размер государственной пошлины за его рассмотрение судом составляет 4 281 руб.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 4 281 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

на основании статей 1102, 1107, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валиант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 281 рубль.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Ю. Франк