Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-38665/2017

3953/2017-419570(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38665/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Строительные технологии комфорта»

ответчик: Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

третье лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о взыскании

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2017. ФИО4 по доверенности от 21.08.2017. от третьего лица: до перерыва в судебном заседании не явился (извещен);

после перерыва в судебном заседании ФИО5 по доверенности от 05.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Строительные технологии комфорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик) 2.789.509 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 34/03-02/0145300005214000024-0238349- 06 (далее – Контракт).

Определением от 02.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 23.08.2017 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2017.

В судебном заседании 30.08.2017 третье лицо поддержало доводы ответчика, отзыв не представило.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

02.10.2014 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству детского сада на 220 мест, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Янино-1.

В числе прочего в перечень работ по Контракту входили работы по благоустройству и озеленению территории детского сада.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Строительные технологии комфорта», истцом были выполнены работы стоимостью 2.789.509 руб. 38 коп.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Контракта:

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик (истец) передает муниципальному заказчику (ответчику) акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает подрядчику 1 экземпляр актов КС-2, справок КС-3.

В случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, муниципальный заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений.

В соответствии с п.6.3 Контракта при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе, сторонами оформляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения.

Согласно п.2.5 Контракта выполненные работы оплачиваются в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3.

Истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 № 84, справку о стоимость выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2016 № 21 с сопроводительным письмом от 01.11.2016 Исх. № 439 (л.д.30). Указанное письмо получено ответчиком 02.11.2016.

В ответ на письмо от 01.11.2016 Исх. № 439, ответчик письмом от 07.12.2016 Исх. № 1149 (л.д.40) уведомил истца о невозможности принятия документов, поскольку работы производились в холодную погоду, перед началом работ и по завершению не был уведомлен специалист по техническому надзору ответчика.

Не согласившись с изложенными в письме ответчика от 07.12.2016 доводами, истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить выполненные работы.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком нарушен установленный разделом 6 Контракта порядок сдачи- приемки работ, ответ на предъявленные акты дан спустя месяц после их получения.

Кроме того, мотивы для отказа в приемке работ, изложенные в письме от 07.12.2016 не могут быть признанными судом обоснованными.

Производство работ в конце октября и отсутствие представителя технического надзора само по себе не свидетельствует о недостижении истцом результата работ.

Также в письме от 07.12.2016 ответчик указывает, что претензии предъявлены к работам, за исключением посева газонов до 80%, однако исковые требования отклоняются муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В случае наличия в выполненных работах недостатков, которые условиями Контракта и положениями действующего законодательства отнесены к гарантийным, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Строительные технологии комфорта» 2.789.509 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06; 36.948 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.