Решение от 8 января 2025 г. по делу № А15-11106/2023

дело № А15-11106/2023
28 декабря 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.


Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «РусГидро» (ИНН <***>) к УФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РусГидро» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФССП России по РД и УФССП по РД Каспийское ГОСП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав) об окончании исполнительного производства от 12.12.2023 № 05043/23/609285, возобновлении исполнительного производства № 45285/21/05043-ИП от 12.05.2021 и осуществлении мер принудительного исполнения.

Определением суда от 19.01.2023 заявление в части требований к УФССП России по РД принято к производству, в принятии заявления в части требований к Каспийскому ГОСП УФССП по РД отказано. Также к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Каспийского ГОСП УФССП по РД ФИО1 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экополис» (далее – должник).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС № 031596372 от 28.08.2020 по делу А15-450/20 о взыскании с должника в пользу общества основного долга в размере 3 296 594,58 рубля судебным приставом-исполнителем Каспийского ГОСП УФССП по РД возбуждено исполнительное производство № 45285/21/05043-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.12.2023 окочено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не были предприняты надлежащие меры по исполнению исполнительного листа (не наложил арест на имущество должника, не привлек должка к штрафу, не предупредил об уголовной ответственности) и в связи с этим постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со статьями 6 и 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации, в том числе налоговые органы, органы государственной регистрации прав на имущество, транспортных средств, запросы в банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия, о распределении поступивших денежных средств, направлено предупреждение о вскрытии помещений, получены ответы на запросы, а также совершены иные меры, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, после чего составлен акт о невозможности взыскания и вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в ходе исполнительного производства произведено частичное исполнение требований заявителя на сумму 124 960,91 рубля.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на реальное исполнение исполнительного документа, не соответствует действительности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав (интересов) общества его действиями.

В период после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры, направленные на обнаружение имущества должника, но они не дали результата, бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу части 2.1 статьи 30 и части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель может повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 159, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов