Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А43-19793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19793/2018


г. Нижний Новгород 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-464),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 313525715500010),

к ответчику: публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании неустойки,


без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород, о взыскании 40403руб. 15коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 28.11.2016, 2800руб. 00коп. финансовой санкции за период с 19.10.2016 по 01.11.2016, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.07.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

03.08.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 около дома 22 на улице Куйбышева в городе Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIA Spektra, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от 19.09.2016, ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721571049).

Повреждение автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016.

28.09.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 10.10.2016, оправленного13.10.2016, ответчик просил предоставить справку о ДТП для перечисления страхового возмещения, согласно штампу ПАО СК "Росгосстрах" требуемая справка поступила ответчику 31.10.2016.

Платежным поручением №375 от 02.11.2016 в пользу потерпевшей выплачено 73300руб. 00коп.

24.11.2016 т ФИО2 потупила претензия о выплате страхового возмещения и УТС, с приложением экспертного заключения №93/11/16 от 22.11.2016.

Платежным поручением №791 от 29.11.2016 в пользу ФИО2 произведена доплата на 73315руб. 00коп.

Апелляционным определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 11-81/17 от 22.06.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 5000руб. убытков по оценке, 200руб. компенсацию морального вреда, 800руб. расходов на досудебную претензию, 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

31.01.2018 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №2/31-01/2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.10.2016 по 28.11.2016, которые должник ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 19.09.2016 по адресу: <...>, в результате которого повреждения получило транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

01.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку и финансовую санкцию, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца виновника ДТП от 19.09.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ № 0721571049.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 11-81/17 от 22.06.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 5000руб. убытков по оценке, 200руб. компенсацию морального вреда, 800руб. расходов на досудебную претензию, 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены апелляционным определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 11-81/17 от 22.06.2017, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 40403руб. 15коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 28.11.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно апелляционному определению Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 11-81/17 от 22.06.2017, страховое возмещение составило в общей сумме 141815руб. 00коп., из которых 73300руб. 00коп. страховое возмещение выплаченное 02.11.2016, 55000руб. стоимость восстановительного ремонта и 13515руб. 00коп. УТС оплаченные 29.11.2016, в связи с чем суд пересчитывает размер неустойки за период с 19.10.2016 по 01.11.2016 на сумму 141815руб. и за период с 02.11.2016 по 28.11.2016 на сумму 68515руб. 00коп.

Размер неустойки составил 38353руб. 15коп. (19854руб. 10коп. +18499руб. 05коп.).

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 20201руб. 58коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, судом отклоняется в виду неверного толкования норм права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 20201руб. 58коп. (с учетом снижения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в адрес потерпевшей было направлено письмо от 10.10.2016, согласно которому был предложено предоставить информацию о лице, составившем справку о ДТП.

Данное письмо суд расценивает как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в части взыскании 2800руб. 00коп. финансовой санкции отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 313525715500010), 20201руб. 58коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 19.10.2016 по 28.11.2016 за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП от 19.09.2016, 1775руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В.Трошина