Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А19-23774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-23774/2018

«05» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315385000052712; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – Управление Роскомнадзора по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Роскомнадзора по Иркутской области в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО2 предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи в отсутствие необходимой лицензии.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв не представил, факт правонарушения не оспорил.

Частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315385000052712; ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года в Управление Роскомнадзора по Иркутской области из Управления по Иркутской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Сибирском Федеральном округе поступили сведения об осуществлении вещания на частоте 102,6 МГц в г. Саянске Иркутской области (вх. от 12.09.2018г. №93333/38).

Держателем лицензии на наземное эфирное вещание РВ №23300 от11.04.2013г., на основании которой предусмотрено распространение на частоте 102, 6 МГц в г. Саянске Иркутской области СМИ «Авторадио» и «Волна Саянска» являлось Общество с ограниченной ответственностью «Вещание на троих».

28 мая 2018 года деятельность юридического лица ООО «Вещание на троих» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1.Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании подпункта 3 пункта 13 статьи 20 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии РВ №23300 от 11.04.2013г. прекращено приказом Роскомнадзора от 31.08.2018г. и№171-смк.

Согласно сведениям из реестра лицензий на телевизионное вещание, радиовещание действующая лицензия на вещание в г. Саянске Иркутской области на частоте 102, 6 МГц отсутствует.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, то есть Роскомнадзором.

Вместе с тем, по результатам анализа семисуточной записи эфира за период с 00 часов 00 минут 03.09.2018г. по 23 час 59 минут 09.09.2018г. установлено, что на частоте 102,6 МГц в г. Саянске Иркутской области осуществляется распространение радиоканала «Авторадио», что является нарушением статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011г. №1025.

19.07.2018г. Управлением по Иркутской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СФО в адрес ООО «Вещание на троих» направлено уведомление №38-183-01054 о необходимости внесения ежегодной платы за использование радиочастотного спектра по разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов №23-09-40-78 от 22.04.2009г.

Указанное Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №23-09-40-78 от 22.04.2009г. выдано ООО «Вещание на троих» для использования частоты 102,6 МГц в г. Саянске Иркутской области при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения. В пункте 1.7 Разрешения указано, что пользователь обязан вносить плату за использование радиочастотного спектра.

Согласно платежному поручению №3 от 22.08.2018г. плату за использование радиочастотного спектра за период с 01.07.2018г. по 30.09.2018г. по уведомлению от 19.07.2018г. №38-183-01-54 внесла индивидуальный предприниматель ФИО2.

Кроме того, Управлением по Иркутской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СФО в письме от 26.09.2018г. №06-04-0300/739 сообщило, что предприниматель ФИО2 производит оплату за ООО «Вещание на троих» на частоте 102,6 МГц в г. Саянске Иркутской области по уведомлениям о внесении ежегодной платы со второго квартала 2016 года.

Таким образом, с учетом, что деятельность ООО «Вещание на троих» прекращена 28.05.2018г., лицензия на вещание РВ №23300 аннулирована, а вещание на частоте 102,6 МГц в г. Саянске Иркутской области осуществляется, то пользователем радиочастоты 102,6 МГц в г. Саянске Иркутской области является плательщик ежегодной платы за использование радиочастотного спектра – предприниматель ФИО2

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №АП-38/4/2074 от 01.10.2018г. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), для должностных лиц в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание услуг связи).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Следовательно, на граждан - индивидуальных предпринимателей распространяется правило пункта 1 статьи 49 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определены понятия лицензии и лицензируемого вида деятельности. Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации» радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, то есть Роскомнадзором.

Для квалификации противоправных действий по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации достаточно установление двух обстоятельств: 1) осуществление хозяйствующим субъектом подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности и 2) отсутствие у такого хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае имеют место оба этих обстоятельства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №АП-38/4/2074 от 01.10.2018г., заключением от 11.09.2018г. №030 по итогам проверки лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания, проведенной в ходе планового систематического наблюдения в отношении ООО «Вещание на троих», актом технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания №38-3012-01 от 11.09.2018г., протоколом №38-3710-11114-10 от 10.09.2018г. измерений технических параметров излечения радиоэлектронных средств, справкой о результатах анализа записей эфира на частоте 102, МГц в г. Саянске Иркутской области, актом об изготовлении скриншотов от 28.09.2018г., письмом о направлении информации №06-04-0300/739 от 26.09.2018г. и другими материалами дела, достоверно подтверждается факт осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности (оказание телематических услуг связи), без соответствующего разрешения (лицензии), что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет лицензии на осуществление радиовещания.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Конструкция статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает совершение лицом правонарушение при наличии его вины в совершении такового как в форме умысла, так и неосторожности.

Факт осуществления предпринимателем радиовещания подтверждается материалами дела и предпринимателем ФИО2 по существу не оспаривается.

Материалами дела подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку предприниматель, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, не приняла необходимых мер для получения лицензии и фактически осуществляла радиовещание.

Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность по оказанию услуг связи, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Объективных доказательств отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в деле не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае правонарушение, не может быть признано малозначительным.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение обнаружено Управлением Роскомнадзора по Иркутской области 11.09.2018г., следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Судом не установлено со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции или без таковой.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено, об их наличии Управлением не заявлено.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из общедоступного Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО2 включена в указанный реестр и отнесен к категории субъектов малого и среднего предпринимательства - «микропредприятие».

Доказательства того, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности, что его действиями был причинен вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или был причинен имущественный ущерб в материалах дела отсутствуют.

Осуществление радиовещания, по убеждению суда, не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, отсутствуют сведения об угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или сведения о то, что был причинен имущественный ущерб.

Из буквального толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что при наличии совокупности указанных обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для замены ответчику административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на предупреждение.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000052712; ИНН <***>, дата рождения: 19.06.1984г., место рождения: г. Саянск Иркутской области; зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2015г. Межрайонной инспекцией №17 по Иркутской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина