Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-61329/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2017

Дело № А40-61329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Орион-Плюс»

на постановление от 15.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «Орион-Плюс» (ОГРН: <***>)

к ЗАО «МАКС» (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов

третье лицо АО «ВТБ Лизинг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 55 249 руб., расходов на услуги оценщиков в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком письменных пояснений в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии апелляционным судом постановления Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 03.01.2016 года в районе <...> в городе Липецке, автомобиль Ниссан Альмера г/н <***> совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Указанный автомобиль застрахован Ответчиком на основании заключенного ЗАО «МАКС» и АО «ВТБ-Лизинг» договора добровольного страхования КАСКО от 19.10.2015 полис серия 101/50 № 5006 67029. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» является ООО «Орион-Плюс», которому транспортное средство передано третьим лицом в лизинг по договору лизинга от 15.10.2015 №АЛ37697/06-15ЛПЦ.

ООО «Орион-Плюс» 19.01.2016 направило в ЗАО «МАКС» извещение о наступившем страховом случае и просило в установленные правилами страхования сроки провести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение, а также известил о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, организованного истцом.

Поскольку ЗАО «МАКС» не произвело осмотр транспортного средства и не выплатило страховое возмещение, ООО «Орион-Плюс» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н <***> от повреждений, полученных в результате имевшего место 03.01.2016 страхового случая.

Согласно отчету от 19.02.2016 №36-02/16, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера <***> составила 51 344 руб.

Согласно отчету от 19.02.2016 № 36у-02/16, выполненному ИП ФИО1, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера <***> составила 3905 руб.

Указывая на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному им имуществу, ООО «Орион-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, а также расходов, понесенных в связи с проведением оценки размера причиненного ущерба.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а требование о взыскании судебных расходов суд признал подлежащим удовлетворению в части 10 000 руб., признав данный размер судебных расходов отвечающим критерию разумности, а также установив, что часть заявленных истцом расходов не относится к судебным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному имуществу ущерба, указав на ненадлежащее исполнение истцом условий договора страхования, выразившееся в том, что ООО «Орион-Плюс» в нарушение пункта 9.6.7 Правил страхования не предъявило страховщику транспортное средство для осмотра.

При этом, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, условия договора страхования, апелляционный суд, указал на недоказанность истцом возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств несоблюдения истцом установленного порядка получения страхового возмещения.

Так, судом установлено, что в представленном страховщику заявлении о страховом случае истцом назначена дата, время и место осмотра поврежденного транспортного средства, однако прибывшим в назначенное время и место экспертом ЗАО «МАКС» поврежденное транспортное средство не обнаружено, что отражено в составленном Акте осмотра № А-859693 от 22.01.2016 с приложением фотоматериалов с места осмотра.

Для согласования новой даты осмотра транспортного средства, в ООО «Орион-Плюс» была направлена телеграмма об организации осмотра, однако никаких действий со стороны истца не последовало.

Ответом на заявление от 02.02.2016 истец был уведомлен о невозможности произвести страховую выплату до момента представления поврежденного транспортного средства для осмотра, однако страховщику транспортное средство истцом представлено для осмотра не было.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности надлежащего исполнения истцом условий договора страхования и об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, приводимые им в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу основаны на несогласии ответчика с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, а по существу основаны на несогласии истца с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу №А40-61329/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова

Судьи: М.Д.Ядренцева

А.Р.Белова