Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А32-10276/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10276/2018
г. Краснодар
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ортус-С» (ИНН 2330034058, ОГРН 1072330000280) – Дьякова А.А. (паспорт), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363), некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650), третьих лиц: Кучинко Ирины Феликсовны, Штатской Валентины Павловны, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания – Краснодар», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А32-10276/2018 установил следующее.

ООО «Ортус-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ «Горжилхоз» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – фонд) о взыскании 1 864 173 рублей 77 копеек задолженности, 9576 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2018 по 12.03.2018, процентов, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 13.03.2018 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 32 738 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

От требований о взыскании процентов истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу общества взыскано 1 864 173 рубля 77 копеек задолженности, 19 852 рубля 91 копейка расходов по оплате услуг представителя и 31 409 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилась в суд заявлением о взыскании с фонда 100 тыс. рублей судебных расходов за проведение внесудебной строительно – технической экспертизы от 28.01.2019 № 3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2019 определение от 29.08.2019 отменено, с фонда в пользу общества взыскано 99 260 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, с фонда не могут быть взысканы расходы по внесудебной экспертизе, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования общества в связи с устранением им недостатков выполненных работ, а не в связи с результатами внесудебной экспертизы, стоимость которой, по мнению фонда, завышена.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Как видно из материалов дела, внесудебное экспертное исследование проведено по инициативе общества и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, поэтому дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 видно, что спорное экспертное заключение принято в качестве доказательства, легло в основу решения от 07.03.2019. Требования истца удовлетворены частично с учетом выводов указанного судебного заключения и со ссылкой в мотивировочной части решения на данное доказательство. Факт оплаты экспертизы подтвержден платежным поручением от 22.04.2019 № 4 на сумму 100 тыс. рублей.

Поскольку заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска, издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что общество провело внесудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по рассматриваемому спору, результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены обществом для реализации своего права на судебную защиту, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с фонда (как проигравшей стороны) 99 260 рублей судебных расходов.

Довод о том, что расходы на проведение экспертизы завышены, надлежит отклонить, так как в деле имеются сведения о том, что стоимость аналогичной экспертизы в иной экспертной организации составляет 139 тыс. рублей (письмо ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в адрес суда от 10.12.2018; т. 3, л. д. 104).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А32-10276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников