Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А13-4531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-4531/2017
город Вологда
26 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиновой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» (ОГРН <***>)  о взыскании 253 601 руб. 19 коп.,  

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № УК-74 от 01.04.2015 за январь, август, октябрь-ноябрь 2016 года в сумме 199 403 руб. 34 коп., пени за период с 15.02.2016 по 05.04.2017 в сумме 56 698 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и на статьи 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05 мая 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда 03 июля 2017 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 250 426 руб. 09 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № УК-74 от 01.04.2015 за январь, август, октябрь-ноябрь 2016 года в сумме 199 403 руб. 34 коп., пени за период с 16.02.2016 по 20.05.2017 в сумме 51 022 руб. 75 коп.

Ходатайством от 13.07.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 253 601 руб. 19 коп., в том числе 199 403 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № УК-74 от 01.04.2015 за январь, август, октябрь-ноябрь 2016 года, 54 197 руб. 85 коп. пени за период с 16.02.2016 по 13.07.2017, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 14.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебное заседание представители истца не явились, истец в поступившем ходатайстве от 13.07.2017 просит провести судебное заседание без участия представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик готов оплатить имеющуюся задолженность во внесудебном порядке, а также заключить мировое соглашение.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, указал, что отложение со стороны ответчика направлено на затягивание судебного процесса, заключение мирового соглашения со стороны истца невозможно, ответчик фактически не выполняет обязательства по договору и в рамках договоренностей.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, учитывая длительность периода просрочки, полагая, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, а также с учетом позиции истца, выраженной в исключении возможности заключения мирового соглашения, так как ответчик фактически не исполняет обязательства по договору и в рамках договоренностей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, 136, 137, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № УК-74.

Согласно пункту 3.2.2 договора остаток стоимости объема потребленной в расчетном периоде холодной воды оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры за январь, август, октябрь-ноябрь 2016 года.

Оплата ответчиком полностью не произведена, требование погашения задолженности, изложенное в претензиях, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ за спорный период, направленными ответчику.

Доказательств оплаты, контррасчетов, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 54 197 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 13.07.2017.

Пунктом 12.1 договора установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истец начислил неустойку в общей сумме 54 197 руб. 85 коп. за период с 16.02.2016 по 13.07.2017 по каждому счету-фактуре с учетом установленного договором срока оплаты и произведенных частичных оплат. Указанный расчет судом проверен, является правильным, поэтому требование о взыскании неустойки также удовлетворяется судом полностью.

Истец просит взыскать неустойку (пени), начиная с 14.07.2017 по день фактической уплаты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование истца удовлетворяется судом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 072 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченную истцом при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 50 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» 253 601 руб. 19 коп., в том числе 199 403 руб. 34 коп. основного долга, 54 197 руб. 85 коп. пени, а также пени в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 14.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, кроме того, 8 072 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2017 №7622.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова