Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А33-3358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года


Дело № А33-3358/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2024.

Мотивированное решение составлено 18.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Норильск,

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Норильск,

о взыскании пени,



установил:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская больница № 2" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 221 802,78 руб. за период с 21.08.2021 по 04.07.2022.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

21.03.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Решением в виде резолютивной части от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Норильск, в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Норильск, взыскано 221 802,78 руб. неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом даты оплаты долга 04.07.2022), начисленной на задолженность в размере 1 367 205, 35 руб. за период с апреля по май 2021 года, присужденную решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-22072/2021, а также 7436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.04.2024 в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Поскольку в статьях 294, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося, в том числе, в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, собственник, передав в оперативное управление предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А33-22072/2021 акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» о взыскании 1 367 205,35 руб. задолженность за апрель - май 2021 г. по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды; 26 660,50 руб. пени за период с 13.07.2021 – 20.08.2021 г.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 иск удовлетворен, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края, в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Норильск, взыскано 1 393 865 руб. 85 коп., в том числе 1 367 205 руб. 35 коп. – долга за период с апреля по май 2021 года и 26 660 руб. 50 коп. – пени, а также 26 939 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, наличие у ответчика долга перед истцом в размере 1 367 205 руб. 35 коп. подтверждено судебным актом, равно как и право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 26 660 руб. 50 коп. за период с 13.07.2021 по 20.08.2021.

Как указывает истец в рамках настоящего дела в деле №А33-22072/2021, неустойка, была взыскана с ответчика за период с 13.07.2021 по 20.08.2021 без учета пени по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Платежными поручениями №912657 от 04.07.2022, №911774 от 04.07.2022, №911126 от 04.07.2022 ответчиком были оплачены задолженность и пени на основании вынесенного решения по делу №А33-22072/2021, в том числе платежным поручением №911774 от 04.07.2022 были оплачены пени в размере 26 660,50 руб. за период с 13.07.2021 по 20.08.2021.

Поскольку ответчиком сумма основного долга погашена с нарушением сроков оплаты - 04.07.2022, общая сумма неустойки за период с 21.08.2021 по 04.07.2022 составляет 221 802,78 руб.

19.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по неустойке, согласно письму № НТЭК/782-исх от 19.01.2024. Между тем, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены КГБУЗ «НГБ № 2» в добровольном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

21.03.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно заявленного иска. Ответчик поясняет со ссылкой на норму статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), что ответчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам исполнить решение суда без проведения процедуры, указанной в норме статьи 242.1 БК РФ оформления оплаты требования, проведение данной процедуры стало возможным только с момента обращения истца с заявлением об исполнении решения суда по исполнительному листу в Министерство финансов Красноярского края.

Данные действия истец произвел по истечении длительного срока, а именно 12.05.2022 истец получил исполнительный лист №ФС 038294673 по решению суда №А33-22072/2021, который поступил в министерство финансов Красноярского края 01.07.2022 и был оплачен ответчиком с соблюдением установленных сроков 04.07.2022 то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный Истцом 01.07.2022г. исполнительный лист исполнен платежными поручениями от 04.07.2022 №912657, №911773, №911774, №911126, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 183 АПК РФ и удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм за спорный период не имеется.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате дополнительного начисление сумм пени и индексации взысканных сумм. Применение дополнительных начислений пени и индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института начисления неустойки и индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения. Кроме того Истцом не представлено доказательств того, что начисленные им штрафные санкции соразмерны его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика, как не основанные на нормах права.

Судом установлено, что в связи с несвоевременной оплатой присужденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-22072/2021 задолженности в размере 1 367 205, 35 руб. за период с апреля по май 2021 года истцом начислена неустойка в размере 221 802,78 руб. за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом даты оплаты долга 04.07.2022).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Право на взыскание неустойки по дату исполнения решения подтверждено нормами гражданского и процессуального законодательства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение N 305-ЭС16-3045).

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, то исковые требования о взыскании 221 802,78 руб. неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска составляет 7 436 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 436 руб. по платежному поручению от 31.01.2024 №1994.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Норильск, в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 802,78 руб. неустойки за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом даты оплаты долга 04.07.2022), начисленной на задолженность в размере 1 367 205, 35 руб. за период с апреля по май 2021 года, присужденную решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-22072/2021, а также 7436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

М.Ю. Винокурова