Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-47674/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47674/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Союз»

ответчик: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о взыскании задолженности по договору субсубподряда №б/н от 06.09.2024, неустойки,


при участии

- от истца: ФИО1, ген. директор протокол от 06.03.2025 № 54

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.03.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №б/н от 06.09.2024 в размере 4 127 595 руб. 17 коп., неустойки за период с 10.01.2025 по 23.05.2025 в размере 1 021 098 руб. 40 коп., с продолжением начисления начиная с 24.05.2025 года, исходя из ставки 0,1% в день по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины 179 461 руб.

Определением суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части задолженности, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в ходатайстве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 03.09.2025.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

06.09.2024 между ответчиком и истцом заключен Договор субсубподряда б/н (далее - Договор), в рамках которого истец обязался выполнить работы по устранению деформации и повреждения покрытия (выборочно): автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола»; по устройству верхнего слоя покрытия мостового полотна литого асфальтобетона: Путепровод через а/д А-121 "Сортавала" на км 15+529, Грузино-9, 1 км (На транспортной развязке) автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола» Ленинградская область, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора наименование, объемы и стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, согласованы Сторонами в Локальных сметах: № 2907-24/1 и № 2907-24/2 (Приложения № 1 и № 2 к Договору).

В связи с увеличением объема и стоимости работ, подлежащих выполнению по Договору 27.09.2024, между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором согласованы изменения, вносимые в Локальный сметный расчет (смету) № 2907-24/1 и Локальный сметный расчет (смету) № 2907-24/2 (Приложения №1 и № 2 к Договору), в результате которых общая стоимость работ по Договору (цена Договора) увеличилась и составила 13 127 595,17 руб., в том числе НДС 20%.

Обязательства Истца по Договору исполнены в полном объеме и в установленный Договором срок, результаты работ переданы Ответчику, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний:

- Актами о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 04.12.2024 года на сумму 11 731 316 руб.29 коп., в т.ч. НДС 20% и № 2 от 04.12.2024 года на сумму 1 369 278 руб.88 коп., в т.ч. НДС 20%;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 04.12.2024 года на сумму 13 127 595 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 187 932 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.3 и 2.4. Договора, оплата выполненных работ производится Субподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц.

С учетом изложенного, общая сумма выполненных Истцом по Договору работ, принятых Ответчиком без замечаний и подлежащих оплате, составила 13 127 595,17 руб., а срок их оплаты истек - 09.01.2025.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору (неоплата выполненных и принятых без замечаний работ), Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию за исх. №15 от 12.02.2025 года, получив которую Ответчик 03.03.2025 оплатил Истцу 9 000 000 руб. платежным поручением №3383 от 03.03.2025.

На день подачи иска задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные по Договору работы составляет 4 127 595,17 руб.

Согласно пункту 6.4 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, Субсубподрядчик имеет право начислить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 23.05.2025 сумма неустойки за период с 10.01.2025 по 23.05.2025 составляет 1 021 098,40 руб.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 04.12.2024 на сумму 11 731 316 руб.29 коп., в т.ч. НДС 20% и № 2 от 04.12.2024 на сумму 1 369 278 руб.88 коп., в т.ч. НДС 20%; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 04.12.2024 года на сумму 13 127 595 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 187 932 руб. 53 коп.

Доказательств, подтверждающих оплаты задолженности по Договору в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о признании заявленных исковых требований в части задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 23.05.2025 в размере 1 021 098 руб. 40 коп., с продолжением начисления начиная с 24.05.2025 года, исходя из ставки 0,1% в день по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.4 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, Субсубподрядчик имеет право начислить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени по Договору за период с 10.01.2025 по 23.05.2025 составила 1 021 098 руб. 40 коп.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, периоды просрочки, учитывая установленную п. 6.4 Договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 179 461 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» задолженность по договору субсубподряда №б/н от 06.09.2024 в размере 4 127 595 руб. 17 коп., неустойку за период с 10.01.2025 по 23.05.2025 в размере 1 021 098 руб. 40 коп., с продолжением начисления начиная с 24.05.2025 года, исходя из ставки 0,1% в день по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины 179 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.