Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А56-84625/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84625/2016
11 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Арнольд Эдуард Рихардович

ответчик: Публичное акционерное общество «Ленэнерго»

о взыскании

при участии

от истца: Арнольд Э.Р., паспорт;

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» (далее – ООО «ЭдвансСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго», ответчик) 834.104 руб. 12 коп. задолженности по договору от 03.07.2014 № 14-7291 (далее – Договор), 20.873 руб. 46 коп. неустойки, 121.784 руб. 60 коп. процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 17.05.2017, 09.08.2017 суд заменил ООО «ЭдвансСтрой» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Арнольд Э.Р., истец).

Протокольным определением от 14.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А56-7742/2017.

Истец в судебном заседании отказался от требований в части взыскания 121.784 руб. 60 коп. процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению. В остальной части представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

03.07.2014 ООО «ЭдвансСтрой» и ответчиком был заключен Договор, согласно условиям которого ООО «ЭдвансСтрой» приняло на себя обязательства оказать ПАО «Ленэнерго» услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: Выполнение строительно-монтажных работ: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110кВ в части КЛ - 35 кВ «КС-5»)» (СМР, поставка оборудования) в рамках титула: ПИР «линейной части» КЛ 35-110 кВ в целях проверки соответствия выполняемых работ по строительству проектной документации.

В соответствии с п.2.1. Договора услуги оказываются в течение всего срока строительства реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта приемочной комиссией.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что на момент заключения Договора стоимость услуг составляет 834.104 руб. 12 коп.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в п.3.3 Договора:

– заказчик (ответчик) в счет последующей оплаты перечисляет исполнителю (ООО «ЭдвансСтрой») аванс в размере 30% от стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, что составляет 250.231 руб. 24 коп. Аванс оплачивается в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

– окончательные расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществляются в течение 90 дней после завершения строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора основанием для проведения оплаты услуг исполнителя являются акт об оказанных услугах, счет и счет-фактура.

ООО «ЭдвансСтрой» оказало предусмотренные Договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.12.2014 № 1 (л.д.15).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего у ПАО «Ленэнерго» перед ООО «ЭдвансСтрой» образовалась задолженность в размере 834.104 руб. 12 коп.

ООО «ЭдвансСтрой» в адрес ПАО «Ленэнерго» была направлена претензия от 19.10.2015 № КУ-64 с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 30.474.438 руб. 43 коп., в которую включена задолженность по спорному договору.

Поскольку задолженность по Договору ответчиком оплачена не была, ООО «ЭдвансСтрой», посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

28.03.2017 между ООО «ЭдвансСтрой» и ИП Арнольдом Э.Р. заключен договор № б/н, согласно условиям которого истец принял на себя право требования к ответчику задолженности по Договору.

В соответствии со ст.779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела.

Согласно п.3.3. Договора окончательные расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществляются в течение 90 дней после завершения строительства объекта.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий Договора о сроке окончательной оплаты выполненных ООО «ЭдвансСтрой» работ не представляется возможным установить, какой именно момент стороны договорились считать завершением строительства объекта.

В соответствии с положениями п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об уплате задолженности от 19.10.2015 № КУ-64 направлено ООО «ЭдвансСтрой» в адрес ответчика 19.10.2016 и получено последним 29.10.2015, следовательно, требование об оплате задолженности в соответствии с положениями п.2 ст.314 ГК РФ было предъявлено ответчику 29.10.2015 и должно было быть оплачено в течение 7 дней.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А56-7742/2017.

Поскольку ответчиком не было представлено безусловных и достаточных доказательств, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А56-7742/2017, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, протокольным определением от 14.06.2017 суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих оснований.

Истец просит взыскать с ответчика 20.873 руб. 46 коп. неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Учитывая, что требование об уплате долга было получено ответчиком 29.10.2016 и должно было быть им оплачено 05.11.2017, пени за просрочку оплаты надлежит считать за период с 06.11.2015 по 06.02.2016. Поскольку сумма, заявленная истцом к взысканию, не превышает пени за указанный период, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20.100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании 121.784 руб. 60 коп. процентов, начисленных в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 834.104 руб. 12 коп. задолженности по договору от 03.07.2014 № 14-7291, 20.873 руб. 46 коп. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 20.100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.