Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-4107/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4107/2025
14 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Прокофьевой А.В.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙПОИНТ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.04.2017, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит.А),

ответчик: акционерное общество «СИТРОНИКС КТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, адрес: 199178, <...>, лит.П),

о взыскании,

с участием: от истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

ответчик: ФИО2 по доверенности от 24.03.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙПОИНТ РУС» (далее - Продавец/Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «СИТРОНИКС КТ» (далее – Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением арбитражного суда от 10.03.2025 (протокольное) предварительное судебное заседание отложено на 14.04.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требование в части взыскания суммы основного долга признал, в остальной части против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

26.06.2024 между Покупателем и Продавцом был заключен договор поставки №П06/24-1 (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, характеристика, стоимость, количество, качество и сроки поставки которого определяются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями Договора.

Пунктами 3.1 и 3.5 Договора предусмотрено, что цена Договора определяется в Спецификациях. Оплата производится покупателем в срок и на условиях, указанных в пописанных Спецификациях к Договору.

18.07.2024 между Поставщиком и Покупателем подписана Спецификация №1, общая стоимость перечисленного в Спецификации товара составляет 39 455 долларов США (п.1). По условиям Спецификации Поставщик в течение двух банковских дней с момента подписания Спецификации выставляет счет на оплату Товара в размере 100% его стоимости в рублях по курсу ЦБ+1,5% на день выставления счета (п.2). 

Оплата товара по Спецификации производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% стоимости Товара по выставленному счету производится Покупателем в течение двух банковских дней;

- доплата в размере 50% стоимости Товара по выставленному счету производится Покупателем в течение 60 календарных дней с даты приемки Товара  по Спецификации и подписания УПД (п.3).

30.07.2024 Поставщиком Покупателю выставлен счет № 141 на сумму 3 466 260 руб.

Покупателем произведена предоплата в размере 50% стоимости Товара по выставленному счету платежными поручениями на общую сумму 1 733 130 руб.

Товар передан Покупателю 26.09.2024, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом от 26.09.2024 №195.

Доплата в размере 50% стоимости Товара по выставленному счету Покупателем в течение 60 календарных дней – до 26.11.2024 не произведена.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 733 130 руб. ответчик признал, признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.6 Договора за нарушение обязательств по приемке Товара или об оплате Товара Поставщик имеет право потребовать уплату пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Размер пени определен п.6.7 Договора и составляет 0,07 (ноль целых семь сотых) процента в день от общей цены неисполненного обязательства.

   Согласно представленному Истцом расчету за период с 26.11.2024 по 14.01.2025 размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.7. Договора, составляет 60 659, 50 руб.

Договорная неустойка в размере 0,07%, подлежит начислению на сумму основного долга в размере 1 733 130 руб., за каждый день просрочки последующий период до дня исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора.

Заключая Договор, ответчик согласился с размером пени в 0,07% за каждый день просрочки. Размер пени не выходит за рамки сложившейся практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с признанием ответчиком суммы исковых требований в размере 1 733 130 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 1 793 895,50  руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 78 814 руб. В указанном размере государственная пошлина при обращении с исковым заявлением была оплачена истцом по платежному поручению от 15.01.2025 N 8.

Сумма признанных требований составила 1 733 130 руб., то есть исковые требования признаны ответчиком в процентном соотношении от суммы заявленных требований равном – 96,61%.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 53 300 руб. (78814 руб. х 96,61%) х 70%) государственной пошлины, на ответчика относится государственная пошлина в размере 25 514 руб. (78 814 – 53 300 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «СИТРОНИКС КТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙПОИНТ РУС» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки в размере 1 733 130 рублей, неустойку за период с 26.11.2024 по 14.01.2025 в размере 60 659 рублей 50 копеек,  неустойку в размере 0,07% в день от неоплаченной задолженности за период с 15.01.2025 по день фактического погашения, начисляемую на задолженность по договору поставки в размере 1 733 130 рублей; расходы по уплате государственной госпошлины в размере 25 514 рублей.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЙПОИНТ РУС» часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2025 №8 в сумме 53 300 рублей.


Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Прокофьева А.В.