Решение от 24 января 2020 г. по делу № А19-20259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20259/2019

24.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140079, обл МОСКОВСКАЯ <...>. Б, Б1 кв. 406)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 666780 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 222 466 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 222 466 рублей 96 копеек., в том числе: 217 998 рублей – основного долга, 4 468 рублей 96 копеек – неустойки за период с 07.01.2019 по 30.07.2019; о взыскании 100 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.09.2017 № 179/17ВГК.

Определением суда от 30.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика 5 231 рублей 95 копеек – неустойки за период с 07.01.2019 по 03.09.2019; 100 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также в дополнительных пояснениях просил данные уточнения расценивать как отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 28.09.2017 № 179/17ВГК в размере 217 998 рублей, в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления.

Уточнения иска судом принято.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору поставки от 28.09.2017 № 179/17ВГК и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору поставки от 28.09.2017 № 179/17ВГК в сумме 217 998 рублей (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не оспорил, представил контррасчет суммы неустойки за период с 28.12.2018 по 02.09.2019, согласно которому размер неустойки составляет 5 428 руб. 15 коп. Кроме того, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем просил уменьшить до разумных пределов, а именно до 2 500 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" (покупатель) и ООО "Первая Снабжающая Компания" (поставщик) заключен договор поставки № 179/17ВГК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар вспомогательное оборудование и прочие материалы, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации.

Спецификацией №2 от 31.10.2018 к договору поставки от 28.09.2017 № 179/17ВГК стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость – 726 660 руб., условия оплаты, а именно 70% предоплата, 30 % - в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, и срок поставки: в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты.

Из представленных в материалы дела документов, а именно товарной накладной от 04.12.2018 №1969 на сумму 726 660 руб. и универсальных передаточных документов (перевозчика ООО «Деловые линии) от 17.12.2018 №505205/0255 и от 17.12.2018 №1195402/0255 следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 726 660 руб., который принят ответчиком 17.12.2018 без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителей и оттиск печати ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" на указанных документах.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки от 28.09.2017 № 179/17ВГК с учетом спецификации №2 к договору, обязанность ответчика по оплате полученного по последней поставке товара (товарная накладная от 04.12.2018 №1969) возникла не позднее 27.12.2018.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик в установленные сроки оплату полученного товара не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям спецификации №2 к договору поставки от 28.09.2017 № 179/17ВГК (пункт 6.) покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 70% предоплаты, 30 % - в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается указанной товарной накладной на сумму 726 660 руб., соответственно, с учетом условий договора, и даты осуществления поставки (17.12.2018), ответчик обязан был оплатить товар не позднее вышеназванного срока (27.12.2018). Между тем, из представленного ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" в материалы дела платежного поручения от 03.09.2019 №38344 на сумму 217 998 руб. следует, что обязанность по оплате исполнена с нарушением согласованного сторонами срока оплаты.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику пени в размере 5 231 руб. 95 коп. за период с 07.01.2019 по 03.09.2019.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислены пени в сумме 5 231 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 217 998 руб. (сумма задолженности) x 240 дней (период просрочки с 07.01.2019 по 03.09.2019) x 0,01%.

Проверив расчет, принимая во внимание период начисления неустойки, определенный истцом, суд приходит к выводу о правильности произведенного расчета, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании пени в размере 5 231 руб. 95 коп.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 г., заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО "Первая Снабжающая Компания" (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику, связанных с правоотношениями, возникшими по договору №179/17 ВГК от 28.09.2017, заключенному с ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания".

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 20.05.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру №52 от 01.04.2019, где основанием платежа указано «оплата по договору от 01.04.2019 за оказание юридических услуг».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ответчик, возражая в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, составляющих стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., ссылается на их несоразмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

21.02.2017г утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности, размеры вознаграждений в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, а также рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания – 24.10.2019, 25.11.2019, 17.12.2019, 21.01.2020), суд считает, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №38344 ответчик 03.09.2019 г. произвел оплату суммы задолженности по договору поставки, а с заявлением в суд истец обратился 13.08.2019г., которое было принято к производству арбитражным судом 16.08.2019 г. Таким образом, ответчиком задолженность уплачена после подачи искового заявления в суд, поэтому государственная пошлина относится на него.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 7 464 руб. 60 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7 419 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 419 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 45 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 217 998 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Снабжающая Компания" 5 231 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты, 50 000 руб. судебных расходов и 7 419 руб. расходов по госпошлине, а всего 62 650 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2