Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А37-359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-359/2024
г. Магадан
21 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Импланттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, мун.округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 19, лит. Б)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 075 466 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

от истца и ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Импланттрейд», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по контракту от 11.07.2023 № 0847500000923001051 на поставку расходных материалов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи для ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2023 году, в размере 992 944 руб. 00 коп., неустойки в размере 81 522 руб. 26 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 16, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, условия контракта от 11.07.2023 № 0847500000923001051, а также представленные доказательства.

Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2024.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Истец не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом.

К предварительному судебному заседанию в материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения и ходатайство об участии представителя в предварительном судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Указанное ходатайство одобрено судом, истцу предоставлен доступ, однако подключение представителя не состоялось.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он признает исковые требование в части основного долга и пени, ответчик возражает относительно требований о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., считает данное требование необоснованным, поскольку направление ответа на претензию не является обязательным условием по договору, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отсутствие возражений сторон судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 11.07.2023 № 0847500000923001051 на поставку расходных материалов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи для ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2023 год (Идентификационный код закупки: 23 24909007233490901001 0016 251 0000 244) (далее – контракт, л.д. 7-11) истец (поставщик) оказал ответчику - ГБУЗ «МОБ» (заказчику) услуги, предусмотренные пунктом 1.1. контракта.

Цена контракта составила 1 500 000 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1. контракта).

Оплата по контракту осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС в сфере закупок (пункт 2.6 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец 18.08.2023, 11.09.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 992 944 руб. 00 коп. по счетам фактурам от 15.08.2023 № 126, от 06.09.2023 № 143 (л.д. 161-162). Документы о приемке подписаны заказчиком в ЕИС 22.08.2023, 05.10.2023 соответственно.

Ответчик оплату полученного товара до настоящего времени не произвел, несмотря на предъявленную истцом претензию от 25.09.2023 № 14/09(л.д.163-164), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями контракта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в размере 992 944 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком признается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, истец начислил по состоянию на 07.02.2024 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 81 522 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.8, 5.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующими условиям контракта и обстоятельствам дела.

Ответчиком исковые требования о взыскании задолженности в размере 992 944 руб. 00 коп., неустойки в размере 81 522 руб. 26 коп. по состоянию на 07.02.2024 признаны в полном объеме.

Поскольку ответчик задолженность, правомерность начисления и сумму пени по контракту признал, суд принимает признание иска в части основного долга и пени в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ иск признал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Суд принимает признание иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 992 944 руб. 00 коп., неустойки в размере 81 522 руб. 26 коп. по состоянию на 07.02.2024 подлежат удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскание с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. В обоснование правомерности начисления штрафа ответчиком указано, что пунктом 5.10 контракта установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, поставщик вправе потребовать уплату штрафа.

Пункт 9.1 контракта закрепляется порядок урегулирования сторонами споров, возникающих при исполнении обязательств по контракту, а именно – стороны принимают все меры к урегулированию споров, в том числе путем переговоров. Следовательно, на сторонах контракта лежит соответствующая обязанность. Более того, пункт 9.3 контракта закрепляет обязанность одной из стороны по рассмотрению и направлению ответа на претензионное письмо в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения.

25.09.2023 ООО «Импланттрейд» в порядке досудебного урегулирования предложило ГБУЗ «Магаданская областная больница» погасить сумму сформировавшейся задолженности, в том числе сумму неустойки.

ГБУЗ «Магаданская областная больница» не только не предприняло меры по досудебному урегулированию спора, но и не представило ответ по существую требования. По мнению истца, из изложенного следует, что требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. нормативно обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика о правомерности начисления штрафа за непредставление ответа на претензию, признаются судом ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 5.10 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1 000 руб.

Разделом 3 контракта установлены права и обязанности сторон.

В пункте 3.3. контракта перечислены обязанности заказчика, среди которых отсутствует обязанность по предоставлению ответа на претензии поставщика.

Ответчик указал, что пункт 9.3. контракта закрепляет обязанность одной из стороны по рассмотрению и направлению ответа на претензионное письмо в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения.

Однако, пунктом 9.3. контракта установлен только срок рассмотрения претензии, которые не может превышать 5 рабочих дней. Обязанность предоставления ответа на претензию данным пунктом не установлена.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав положения контракта, суд приходит к выводу, что обязанность заказчика по предоставлению ответа на претензии поставщика контрактом не установлена.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для иного толкования условий пунктов 5.10 и 9.3 контракта, поскольку приведенные условия фактически подписанного сторонами контракта не свидетельствуют о возможности их двоякого толкования.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 075 466 руб. 26 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 23 755 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 23 755 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 № 9 (л.д. 5).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 23 733 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1 074 466 руб. 26 коп.) относятся на ответчика, госпошлина в размере 22 руб. 00 коп. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, – 1 000 руб. 00 коп.) относится на истца.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца в размере 1 074 466 руб. 26 коп. признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 120 руб. 00 коп., оставшаяся часть в размере 16 613 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 70, статьями 49, 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком в части 1 074 466 руб. 26 коп.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импланттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 992 944 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 81 522 руб. 26 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 руб. 00 копеек, а всего – 1 081 586 руб. 26 коп.

3. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. истцу отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Импланттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 613 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Литвинова