Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А19-2554/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2554/2024


«17» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «17» июля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Братского районного суда Иркутской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Осиновка" (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 665714, Иркутская обл, Братск г, Вокзальная (Гидростроитель ж/р) ул, зд. 2а, стр. 1, помещение 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665702, Иркутская область, Братск город, Гидростроителей (Падун ж/р) ул, 53, 410)

о взыскании 64 000 руб.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 19.06.2024 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по изложенным в отзывах основаниям.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Осиновка" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Красноярская, д. 7, и г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Спортивная, д. 9, на основании решений общих собраний собственников помещений в поименованных МКД, оформленных протоколами от 31.03.2015, и на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.05.2018.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Красноярская, д. 7; г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Спортивная, д. 9, оформленных протоколами от 30.04.2021 № 1, утверждена возможность размещения оборудования телекоммуникационных систем и провайдеров (поставщиков услуги доступа к сети Интернет и иной, связанным с Интернетом услуги), а именно - размещение кабелей, распределительных коробок, щитков, антенн и т.д. в нежилых подвальных, межэтажных, чердачных помещениях общего имущества многоквартирного дома и кровле на возмездной основе (вопрос №7), определен размер платы с 01.05.2021 за размещение оборудования телекоммуникационных систем и провайдеров по указанным адресам: в год/1 поставщик (провайдер) – 12 000 рублей, оплата производится равными долями ежемесячно в размере 1 000 рублей (вопрос № 8); предоставлены полномочия действующей управляющей компании на момент заключения договора вступить в договорные отношения по сбору платы за размещение оборудования телекоммуникационных систем и сетей провайдеров от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме с направлением собранной за размещение оборудования телекоммуникационных систем и сетей провайдеров платы на выполнение работ в рамка текущего ремонта МКД (вопрос № 9).

Пунктами 3.1.22 договоров управления указанными МКД от 01.05.2018 установлена обязанность управляющей компании заключать от своего имени договоры по сдаче в аренду общего имущества собственников жилья с направлением собранной арендной платы на выполнение дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, благоустройство придомовой территории.

Таким образом, исходя из решений собственников помещений поименованных МКД (протоколы от 30.04.2021) и условий пункта 3.1.22 договоров управления подтверждает право управляющей компании, действуя в интересах собственников, извлекать доход от использования общего имущества МКД третьими лицами с последующим направлением денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД.

Из искового заявления следует, что ООО "Новая Сибирь Плюс" (оператор связи) использует общее имущество собственников поименованных МКД для размещения оборудования с целью оказания услуг связи собственникам помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг от 15.02.2019 №ESVK1017808, от 17.12.2012 №2B00003521, от 15.02.2019 №2B00007161, от31.01.2012 №2B00002805, от 09.11.2020 №2B00007627, заключенными между ООО "Новая Сибирь Плюс" и собственниками жилых помещений в МКД по указанным адресам.

По доводам истца, ответчиком за пользование общим имуществом поименованных МКД оплата не вносится, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 64 000 рублей, исходя из расчета: 2 МКД*32 месяца (период с 01.05.2021 по 31.12.2023)*1000 руб. = 64 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом поименованных МКД.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД, свидетельствующие о принятии собственниками, в том числе, решения об утверждении платного порядка использования общего имущества МКД операторами связи и иными лицами, наделении управляющей организации полномочиями по заключению соответствующих договоров.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истец является ненадлежащим, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо решения, наделяющие истца правом на взыскание неосновательного обогащения в пользу собственников помещений МКД, в материалы дела не представлено. Также ответчик указал на завышенную и несоразмерную цену, установленную общим собранием собственников, в обоснование чего представил договор №01/10/2021 от 10.10.2021, заключенный между ООО УК «Эверест» и ответчиком. В соответствии с условиями представленного договора ответчик уплачивает 200 рублей в месяц за один МКД в качестве платы за размещение своего оборудования. Ответчиком также представлены отчеты оценщика об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды в аналогичных МКД, в соответствии с которыми за размещение шкафа телекоммуникационного металлического арендная плата составляет 269 руб. за кв. м., 263 руб. за кв. м. (в зависимости от места размещения и размеров шкафа). В целях расчета арендной платы ответчиком представлены акты размещения оборудования, датированные 29.05.2024. Кроме того, ответчик указал на несогласие с начальной датой начисления неосновательного обогащения, поскольку о необходимости заключить договор ответчик узнал 26.01.2022 после получения письма управляющей компании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (протоколы собраний собственников МКД, договоры управления), суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод ответчика об отсутствии у истца правомочий представлять интересы собственников спорных МКД в правоотношениях с операторами связи при использовании общего имущества данных МКД, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что указанные решения признаны в установленном порядке недействительными по иску заинтересованного лица, которое вправе оспаривать такие решения в судебном порядке.

Правовая оценка протоколов общего собрания на предмет их действительности/недействительности не входит в предмет судебного исследования по иску о взыскании платы за пользование общим имуществом МКД при наличии доказательств осуществления ООО ЖЭК «Осиновка» деятельности по управлению поименованными домами на основании данных протоколов и заключенных с собственниками договоров управления.

Также ответчик указал на принятие Федерального закона от 06.04.2024 №67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации". В соответствии с внесенными изменениями размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2024 №67-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2024 №67-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку в Федеральном законе не указано о распространении его на отношения, возникшие до введения его в действие, в настоящем случае подлежат отклонению доводы ответчика о применении пункта 6 статьи 6 Федерального закона «О связи», в соответствии с которым размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО ЖЭК "Осиновка" осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенными по адресам: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Красноярская, д. 7; г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Спортивная, д. 9, в которых ответчик использует общее имущество собственников данных домов для размещения оборудования связи с целью оказания услуг связи собственникам помещений, при этом ответчиком плата за фактическое пользование общим имуществом не вносится, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт пользования общим имуществом поименованных МКД в указанный истцом период не оспорен, доказательства оплаты за фактическое пользование не представлены.

Принимая во внимание отсутствие согласия собственников помещений спорных многоквартирных домов на безвозмездное использование общего имущества, принятого по результатам голосования на общем собрании, учитывая, что заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, суд находит правомерным обращение истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик не согласился с начальной датой начисления неосновательного обогащения (с 01.05.2021), поскольку о необходимости заключить договор на размещение оборудования ответчик узнал 26.01.2022 после получения письма управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано судом ранее, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий.

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны, поскольку законом предусмотрено обязательное заключение договоров на размещение оборудования с собственниками или иными владельцами зданий.

Также ответчиком указано, что стоимость платы за пользование общим имуществом МКД, определенная собственниками в решениях в размере 1 000 рублей в месяц, чрезмерно завышена и экономически не обоснована. В подтверждение приведенных доводов ответчик сослался на договор, заключенный ООО "Новая Сибирь Плюс" с ООО УК «Эверест», по условиям которого плата за пользование общим имуществом МКД в целях размещения оборудования связи составляет 200 рублей в месяц. Ответчик также полагал возможным применить к правоотношениям сторон размер платы, определенный на основании отчетов оценщика ООО «Десоф-Консалтинг» № 24-207 от 30.05.2024, №24-129 от 28.03.2024.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определения размера рыночной стоимости платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД либо представить доказательства, обосновывающие размер неосновательного обогащения с учетом пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Истец своим правом не воспользовался, определение суда не исполнил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заключение специалиста либо заключенным им договоры с операторами связи с установлением размера платы за размещение оборудования связи в МКД не представил.

Истцом размер платы (неосновательного обогащения) определен на основании решений собственников поименованных МКД, однако ответчиком заявлено о явной несоразмерности установленной платы.

Оценив доводы ответчика, суд соглашается с ними, в связи с чем не находит правомерным произведенный истцом расчет платы за пользование имуществом МКД (неосновательного обогащения), исходя из установленного собственниками размера 12 000 рублей в год (1 000 рублей в месяц).

По мнению суда, само по себе принятие собственниками решения об установлении размера платы на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерность установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Доводы истца об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД по решению вопроса определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу № А28-8470/2020, при этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 в передаче кассационной жалобы по данному делу отказано.

Фактически заявленный истцом размер 1000 рублей в месяц является не платой за использование имущества МКД, а санкцией за бездоговорное пользование, что недопустимо и не соответствует природе неосновательного обогащения.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

При этом доказательств соразмерности установленной решениями общего собрания собственников платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования материалы дела не содержат.

С учетом того, что истцом установлен порядок определения платы за пользование имуществом МКД исходя из расчета год/1 поставщик – 12 000 рублей (1 000 рублей в месяц), суд приходит к выводу, что расчет размера платы, исходя из площади, занимаемой оборудованием, в данном случае неприменим, ввиду чего отклоняются доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям размера платы, определенного на основании отчетов об оценке по аналогичным МКД. Кроме того, обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела, в рамках которого проведена оценка, а представленные ответчиком акты размещения оборудования составлены 29.05.2024 в одностороннем порядке.

При определении размера неосновательного обогащения должно быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В этой связи суд считает возможным определить величину соразмерной платы исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также сходных правоотношений.

Ответчиком в материалы дела представлено доказательство того, что между ответчиком и третьим лицом (иной управляющей компанией) заключен аналогичный договор на размещение оборудования связи исходя из размера платы 200 рублей в месяц (договор №01/10/2021 от 10.10.2021, заключенный с ООО УК «Эверест»).

При этом оборудование, размещенное в рамках названного договора, является аналогичным оборудованию, взыскание платы за которое является предметом настоящего разбирательства. Кроме того, аналогичными являются и условия размещения оборудования, в связи с чем суд приходит к выводу, что плата за размещение оборудования должна являться аналогичной, то есть в размере 200 рублей в месяц.

На основании изложенного, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и заключенного договора с иной управляющей компанией, суд считает соразмерным установление платы 200 руб. в месяц за один МКД.

В этой связи общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 12 800 руб., исходя из следующего расчета: 2 (количество домов) * 32 (период взыскания 01.05.2021 по 31.12.2023 – 32 месяца) * 200 руб. (величина соразмерной платы).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 12 800 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 560 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 512 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Плюс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Осиновка" (ОГРН <***>) 12 800 руб. основного долга, 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 13 312 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова