Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А70-23124/2022

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23124/2022
г. Тюмень
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Полярный кварц»

К обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 874, 41 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 15 от 10 октября 2024 года.

установил:

АО «Полярный кварц» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 865 116, 21 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 758, 20 рублей (том 1 л.д. 2-7, 30-35), который определением Суда от 17 октября 2022 года был принят к производству в деле № А70-25848/2021 (том 1 л.д. 1).

ООО «Земельный кадастровый центр» возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 48-54, 63-69) и дополнение к отзыву (том 6 л.д. 71-73).

01 ноября 2022 года Суд вынес определение о выделении вышеуказанных требований в отдельное производство (том 1 л.д. 78).

Истец уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 532 320, 94 рублей (том 5 л.д. 100), представил возражения на отзыв ответчика (том 6 л.д. 58-60), возражает против приостановления производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы по делу № А70-25848/2021.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (том 5 л.д. 103-105), также от него поступили возражения в отношении представленных истцом доказательств (том 6 л.д. 43-49), кроме того, ответчик считает необходимым приостановить производство по делу до проведения судебной экспертизы по делу № А70-25848/2021.

31 января 2023 года вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-25848/2021 (том 6 л.д. 66). 23 июля 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства (том 6 л.д. 78).

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (том 6 л.д. 133-134), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А70-25848/2021 у Суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

29 января 2020 года ответчик (Подрядчик) и истец (Заказчик) заключили договор № 14-Ю/20 на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ для целей ввода объекта в эксплуатацию и оформлению права собственности заказчика в отношении объекта недвижимости: Комплекс по производству особо чистого кварцевого концентрата (1 очередь второго этапа строительства) в ХМАО Тюменской области, расположенного в городе Нягани в соответствии с приложениями к договору – порядок работ по объекту, техническое задание на проектирование, расчет стоимости строительно-монтажных работ и расчет стоимости работ (том 1 л.д. 91-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В разделе 2.1 договора окончание всех работ было установлено 28 ноября 2020 года, при этом работы были разбиты на шесть этапов, согласно приложению № 4 к договору, а их общая стоимость составила 42 487 607 рублей, в том числе первый этап (техническое обследование) – 1 940 544 рублей – до 02 марта 2020 года, второй этап (подготовительный) – 862 464 рубля, третий этап (подготовка проектной документации) – 7 279 888 рублей, четвертый этап (строительно-монтажные работы) – 31 186 889 рублей, пятый этап (ввод в эксплуатацию) – 894 398 рублей, шестой этап (заключительный) – 323 424 рубля.

16 ноября 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым продлили срок выполнения работ до 28 ноября 2021 года (том 1 л.д. 110-114).

26 января 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым, в частности, изменили наименование договора на договор подряда на выполнение проектно-изыскательских, ремонтно-строительных, строительно-монтажных, кадастровых работ, работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны, градостроительных работ, а также изложили условия договора в новой редакции (том 1 л.д. 115-154, том 2 л.д. 1-13).

Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ (промежуточный) № 12 от 02 марта 2020 года, согласно которому ответчиком выполнены работы по первому этапу на сумму 1 940 544 рублей (том 1 л.д. 57-60, 71-74, том 2 л.д. 14-91).

Корректировочный акт выполненных работ № 6 от 26 января 2021 года на 1 116 962, 78 рублей истцом не подписан (том 2 л.д. 92-95).

Платежным поручением № 1079 от 19 октября 2020 года истец перечислил ответчику 2 175 791 рубль (том 1 л.д. 27, 43). Платежным поручением № 1078 от 19 октября 2020 года истец перечислил ответчику 1 400 209 рублей (том 1 л.д. 26, 42). Платежным поручением № 66 от 28 января 2021 года истец перечислил ответчику 952 204, 92 рублей (том 1 л.д. 28, 44).

В письме № 286 от 09 июня 2021 года ответчик известил истца о завершении четвертого этапа выполнения работ и направил ему акты о приемке выполненных работ № 1-№ 9 от 09 июня 2021 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09 июня 2021 года, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 31 133 537, 90 рублей (том 2 л.д. 103-105), которые истец не подписал в связи с  наличием недостатков выполненных работ (том 5 л.д. 13-32).

С письмами № 382 от 26 июля 2021 года и № 383 от 28 июля 2021 года ответчик направил истцу документацию, подготовленную в рамках первого, второго и третьего этапов работ, а также заключения по результатам проведенного обследования технического состояния объектов (том 2 л.д. 96-100, 111-158, том 3 л.д. 1-176, том 4 л.д. 1-160).

Как полагает истец, с учетом уменьшения исковых требований, ответчик не в полном объеме выполнил работы по первому, второму и третьему этапам, в связи с чем его задолженность составляет 2 865 116, 21 рублей, кроме того, ответчик нарушил срок выполнения работ по первому этапу, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2020 года по 04 октября 2022 года в размере 532 320, 94 рублей, согласно расчету, указанному во встречном исковом заявлении.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А70-25848/2021, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 года (том 6 л.д. 82-131), установлено наличие задолженности истца перед ответчиком по вышеуказанному договору в размере 26 221 154, 60 рублей, а также выполнение ответчиком работ по первому и четвертому этапам, установленным договором и необоснованный отказ истца от принятия работ по четвертому этапу. Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года указано, что «…принимая во внимание выводы эксперта, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, при этом четвертый этап работ выполнен с недостатками, которые являются устранимыми и не препятствуют нормальной эксплуатации (использованию по назначению) результатов работ».

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также преюдициальные судебные акты, Суд считает установленным, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а также ответчиком своевременно выполнены работы по первому этапу договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 42 834 рубля (том 1 л.д. 10, 46). С учетом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 847 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.