Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А17-7980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7980/2017
19 декабря 2017 года
город Иваново


Резолютивная часть судебного акта от 12.12.2017.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН <***>, место нахождения: 1555550, <...>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №8 г. Приволжска (ОГРН <***>, место нахождения: 155550, <...>)

о взыскании 57596 рублей 63 копеек задолженности, 6492 рублей 89 копеек неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №8 г. Приволжска (ответчик, МКДОУ детский сад №8) о взыскании на основании статей 12, 307, 309, 310, 314, 330, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнения (заявление от 17.11.2017) 57596 рублей 63 копеек задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение) №27 от 01.02.2016, 6492 рублей 89 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 31 контракта, обратилось муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (истец, МУП «Приволжское ТЭП»). Истец также просит отнести на ответчика 116 рублей 10 копеек судебные издержки, составляющие стоимость почтовых услуг по пересылке ответчику копии искового заявления и уточнения к исковому заявлению от 17.11.2017.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление принято на рассмотрение в порядке упрощенного производства. Определением от 02.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 12.12.2017 назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

Истец и ответчик в судебные заседания 12.12.2017 представителей не направили.

До начала судебных заседаний от истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство от 12.12.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Определение суда от 02.11.2017 направлено судом ответчику по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, однако не доставлено адресату, возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места нахождения юридического лица.

При проверке соответствия адреса, по которому ответчику направлен судебный акт, установлено, что адрес, по которому направлено определение суда, соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу и полагает, что ответчик МКДОУ детский сад №8 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения.

На основании статей 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 02.11.2017 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.12.2017. Письменных возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и завершения предварительного судебного заседания от сторон не поступило.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенных истца и ответчика в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве от 06.10.2017 ответчик признает исковое требование о взыскании задолженности. Частичное признание исковых требований принято судом на основании частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено с учетом принятия судом частичного признания ответчиком исковых требований. В отзыве от 06.10.2017 ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, ознакомившись с отзывом ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1. Устава МУП «Приволжское ТЭП» (утвержден 17.01.2011), предметом деятельности предприятия является оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению и очистке сточных вод организациям, учреждениям, предприятиям всех форм собственности, гражданам-собственникам в Приволжском муниципальном районе Ивановской области.

МУП «Приволжское ТЭП» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и МКДОУ детский сад №8 (абонент) заключили муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение) №27 от 01.02.2016 со сроком действия до 31.12.2016 (пункт 34 контракта), продленный в силу пункта 35 контракта и регулирующий отношения сторон в исковой период.

В соответствии с пунктом 1 контракта, РСО обязуется оказывать коммунальные услуги (холодное водоснабжение) по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать услуги РСО, соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Граница эксплуатационной ответственности абонента за состояние и обслуживание систем по холодному водоснабжению определена в пункте 4 контракта и устанавливается в колодце, расположенном на расстоянии 25 метров от здания детского сада.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе II контракта, расчетным месяцем по договору является один календарный месяц. В пункте 9 контракта стороны согласовали, что абонент оплачивает предоставленные коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате РСО, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

Коммерческий учет коммунальных услуг, поставляемых по контракту, осуществляется путем их измерения приборами учета (пункт 16 контракта).

В соответствии с пунктом 17 контракта абонент обязался снимает показания приборов учета объемов потребления коммунальных услуг, и передавать указанные сведения в РСО не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным. Передача абонентом показаний приборов учета РСО производится любыми доступными способами (почтовым отправлением, телеграммой, факсограммой, телефонограммой или с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющими подтвердить получение показаний приборов учета РСО (пункт 18 контракта).

В пункте 31 контракта предусмотрена мера ответственности абонента за несвоевременную оплату услуг – при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 9 контракта, РСО вправе предъявить абоненту требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя договорные обязательства, истец в рамках искового периода (июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) поставлял на объект ответчика холодную воду, сформировал и выставил к оплате счета-фактуры с приложением актов приема-передачи на общую сумму 62998 рублей 16 копеек.

Ответчик приступил к расчету за потребленный ресурс, с учетом оплаты в размере 5401 рубля 53 копеек (платежное поручение №597276 от 15.12.2016), задолженность составляет 57596 рублей 63 копейки.

Со своей стороны ответчик свои обязательства по оплате стоимости услуг по водоснабжению, оказанных истцом, исполнял ненадлежащим образом, не придерживался согласованного в контракте порядка оплаты стоимости коммунального ресурса.

Претензией от 26.07.2017 №82-ю истец потребовал погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 08.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление №15555012017154. Ответа на претензию и оплат от ответчика не последовало.

Стороны сверили расчеты и посредством подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за 2016 год согласовали размер задолженности по состоянию на 31.12.2016, составляющий 57596 рублей 63 копейки.

Поскольку ответчик МКДОУ детский сад №8 ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части своевременного расчета за поставленную холодную воду, МУП «Приволжское ТЭП» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании с МКДОУ детский сад №8 задолженности и неустойки.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Изучив содержание контракта от 01.02.2016, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами §6 главы 30 с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, далее Правила №644).

В силу статьи 548 (часть 2) Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае разногласия по объему поставленной холодной воды у сторон отсутствуют.

Согласно пункту 20 Правил №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения понимается один календарный месяц (пункт 22 Правил №644).

Согласно пункту 28 Правил №644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В контракте стороны согласовали срок оплаты поставленной холодной воды – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 28 Правил №644.

В рамках установленных в договоре и нормативно сроков ответчик МКДОУ детский сад №8 расчет с истцом не произвел, допустив нарушение договорного обязательства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец правомерно при определении размера задолженности применил тариф на холодную воду, утвержденный на период регулирования – 2016 год постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 №60-к/7 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Приволжского муниципального района» для МУП «Приволжское ТЭП».

В нарушение статей 309, 310, 529, 544, 780, 781 Гражданского кодекса РФ и условий контракта №27 от 01.02.2016, ответчик МКДОУ детский сад №8 в одностороннем порядке отказался от полного исполнения договорного обязательства по оплате стоимости холодной воды, поэтому исковое требование о взыскании 57596 рублей 63 копеек задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.



Ответчик признал исковое требование о взыскании задолженности в истребуемом размере - 57596 рублей 63 копейки, о чем указал в отзыве от 06.10.2017.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик МКДОУ детский сад №8 исковые требования признал частично, судом принято частичное признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом также рассмотрено требование МУП «Приволжское ТЭП» о взыскании с МКДОУ детский сад №8 6492 рублей 89 копеек неустойки за период с 11.07.2016 по 17.11.2017, предусмотренной пунктом 31 контракта.

Ответчик не оспорил факт просрочки в оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в исковой период.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае стороны путем включения в контракт соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг водоснабжения ответчик уплачивает истцу договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе относительно способа обеспечения исполнения обязательства по договору.

Стороны в пункте 31 контракта согласовали условие об ответственности ответчика за просрочку платежей - при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 9 контракта, РСО вправе предъявить абоненту требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, начисление неустойки согласовано сторонами в контракте, поэтому у истца имеется право на её получение.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной холодной воды. Выполняя расчет неустойки, истец применил ко всему периоду просрочки действующее на день принятия решения значение ключевой ставки, составляющее 8,25% годовых (действует с 30.10.2017).

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленной холодной воды.

При изложенных обстоятельствах требование МУП «Приволжское ТЭП» о взыскании с МКДОУ детский сад №8 неустойки в размере 6492 рубля 89 копеек подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления 2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка в рамках периода просрочки являлась явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию.

В целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом возможных финансовых потерь для МУП «Приволжское ТЭП», суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной холодной воды, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Истец также просит возместить за счет ответчика 116 рублей 10 копеек почтовые расходы.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлены почтовые квитанции на сумму 116 рублей 10 копеек, что подтверждает реальность понесения судебных расходов.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ответчика, таким образом, предоставление доказательств направления копии искового заявления ответчика является обязательным условием для принятия иска к производству, поэтому в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат распределению в составе судебных расходов. Таким образом, требование истца о возмещении 116 рублей 10 копеек судебных издержек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обоснованностью иска расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в федеральный бюджет, поскольку иск госпошлиной не оплачивался, МУП «Приволжское ТЭП» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад №8 г. Приволжска:

1) в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»:

-57596 рублей 63 копейки задолженность,

-6492 рубля 89 копеек неустойку за период с 11.07.2016 по 17.11.2017,

-116 рублей 10 копеек в счет возмещения судебных издержек,

2)в доход федерального бюджета 2564 рубля госпошлину.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Пичева Д.К.