Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-57106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57106/2024
11 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 232 руб. 41 коп., (с учетом уточнений от 21.01.2025г.)

при участии в судебном заседании

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКОНТРОЛЬ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее – ответчик) с требованием о 230 232,41 руб.

Определением суда от 18.10.2024г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18.12.2024г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2025г.

21.01.2025г. от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований. Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

От истца 21.01.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Иных ходатайств и заявлений от сторон в материалы дела не поступило.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 года между ООО «Медконтроль» и ООО «Технопром» был заключен договор № 19 на оказание медицинских услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств. Предметом указанного Договора является обязанность Исполнителя - ООО «Медконтроль» оказать медицинские услуги ООО «Технопром» по проведению предрейсового и послерейсового осмотра водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного договора ООО «Технопром» обязано своевременно и в полном объеме оплачивать фактически оказанные медицинские услуги. Стороны пришли к соглашению, что оплата медицинских услуг производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа согласно выставляемых счетов и актов выполненных работ (пункт 3.3 Договора № 19 от 31 мая 2022 года.

Первоначально срок действия указанного Договора составлял с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года, однако поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора № 19 от 31 мая 2022 года ни к моменту окончания срока действия Договора, ни в последующем, в соответствии с пунктом 4.5 Договора он был пролонгирован на последующие года.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору в период с января 2024 года по июнь 2024 года ООО «Медконтроль» оказывались медицинские услуги по проведению медицинского осмотра водителей, направляемых ООО «Технопром» на предрейсовый и послерейсовый осмотр.

Однако, несмотря на полное и своевременное исполнение своих обязательств по Договору со стороны ООО «Медконтроль», Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных медицинских услуг.

В нарушение пунктов 2.3.2. и 3.3 Договора от 31 мая 2022 года и, не смотря на своевременное направление Истцом счетов на оплату оказанных услуг и неоднократное напоминание Ответчику о необходимости оплатить оказанные услуги, ООО «Технопром» не оплачивало в полном объеме оказанные Истцом услуги, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 297 720 рублей 00 копеек за период 31 марта 2024 года по 30 июня 2024 года, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 03.07.2024 г., составленный Истцом.

Факт предоставления Истцом медицинских услуг Ответчику в указанный период, а также их стоимость подтверждается Счетами на оплату № 41 от 31 марта 2024 года, № 60 от 30 апреля 2024 года, № 75 от 31 мая 20214 года, № 82 от 30 июня 2024 года. Указанные счета ежемесячно направлялись Ответчику по электронной почте в связи со сложившимися между сторонами обычаями делового оборота. Однако предоставленные Ответчику счета не оплачивались, акты выполненных работ Ответчиком не пописывались и в адрес Истца не возвращались.

Ответчику 03 июля 2024 года электронной почтой была направлена претензия, в которой Ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 297 720 рублей в срок до 15 июля 2024 года. Ответа на претензию Ответчик до настоящего времени Истцу так и не направил, однако 21 августа 2024 года частично погасил образовавшуюся задолженность на сумму 86 3 10 рублей.

После частичного погашения на момент подачи искового заявления у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 211 410 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 г. по 23.09.2024 г., составленный Истцом.

Кроме того, 22 декабря 2022 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 19 от 31 мая 2022 года, в соответствии пунктом 2 которого, в основной Договор был добавлен пункт 5.4, установивший, что за каждый день просрочки сроков оплаты, установленных п. 3.3 Договора, Заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Неустойка на сумму задолженности подлежит начислению за период с 16 апреля 2024 года (первый день неоплаты услуг за март 2024 года) по 24 сентября 2024 года. Размер процентов по состоянию на 24 сентября 2024 года составляет 18 822 рублей 41 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Технопром» перед ООО «Медконтроль» с учетом пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, составляет: за предоставленные в рамках Договора № 19 от 31 мая 2022 года медицинские услуги - 21 1 410,00 рублей (двести одиннадцать тысяч четыреста десять); пени, начисленные на сумму задолженности за просрочку ее оплаты: 18 822,41 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 41 копейку).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  долга в размере 211 410,00 руб. и 21 141,00 руб. неустойки (с учетом уточнений от 21.01.2025г.).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд определениями от 18.10.2024г., 18.12.2024г.  предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, каких-либо иных доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 211 410 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 141,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к Договору №19 от 31.05.2022г. установлено, что за каждый день просрочки сроков оплаты, установленных п. 3.3. настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пеню в размере 1/300 Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным, заявленной с учетом ограничений в 10%.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- Договор об оказании юридических услуг №10 от 23.09.2024г.

- Платежное поручение №46 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа (оплата по счету 17 от 25.09.2024 за юридические услуги по договору №10 от 23.09.2024)

- Акт №17 от 25.09.2024г.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 16 619  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оформлении резолютивной части судом допущена опечатка, а именно указано на взыскание с ответчика в пользу истца  госпошлины в размере 16 627 руб. вместо 16 619 руб. На основании ст. 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению.

Поскольку истцом заявлено увеличение исковых требований до 232 551 руб. при этом  общая сумма госпошлины, уплаченная истцом составляет 16 619 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 232 551 руб., в том числе долг в размере 211 410 руб. и неустойку в размере 21 141 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 619 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                           А.В. Ермоленко