Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-264707/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264707/22-61-2006
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску КООПЕРАТИВА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ТИХИЙ ПОСЕЛОК" (108814, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, СТОЛБОВО Д., ГЕОЛОГОВ УЛ., Д. 59Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КИСЕЛЕВУ ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2022)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 306 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 357 руб. 80 коп.

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 к КООПЕРАТИВУ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ТИХИЙ ПОСЕЛОК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2022 в размере 1 066 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

КООПЕРАТИВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ТИХИЙ ПОСЕЛОК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КИСЕЛЕВУ ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 306 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 357 руб. 80 коп.

Определением суда от 09.02.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 к КООПЕРАТИВУ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ТИХИЙ ПОСЕЛОК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2022 в размере 1 066 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца по первоначальному иску в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения требований первоначального иска возражал по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, исковые требования по встречному иску подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 г. сторонами согласованы условия договора на комплексное оказание услуг № 1-2022, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию объектов инфраструктуры заказчика, согласно перечня выполняемых работ 3.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2., п. 3.2.1., п. 3.2.2. договора на исполнителя возложена обязанность по техническому обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры заказчика; проверки технического состояния, регламентных работ и обеспечению надлежащего содержания объектов инфраструктуры; своевременному осуществлению планово-предупредительного ремонта, текущего ремонта, технического обслуживания объектов.

Прочие права и обязанности сторон прописаны в разделе 3 договора.

Согласно п. 5.1. стоимость работ и услуг является договорной и составляет ежемесячно 715 000 руб.

В обоснование первоначального иска истец указывает на то, что им платежными поручениями № 99 от 02.07.2022 г. и № 115 от 04.08.2022 г. перечислены ответчику денежные средства в размере 1 306 500 руб., встречное предоставление от ответчика не получено, в связи с чем истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере указанной суммы.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что им надлежащим образом фактически оказаны услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации КИЗ "Тихий поселок", стоимость оказанных услуг за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. составляет 1 066 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договор на комплексное оказание услуг № 1-2022 от 01.06.2022 г. сторонами не подписан.

Вместе с тем по состоянию на 01.06.2022 г. единоличным исполнительным органом истца КИЗ "Тихий поселок" – председателем правления ФИО4 проект спорного договора был согласован, о чем имеется соответствующая отметка и подпись на договоре.

Тот факт, что проект договора не был подписан сторонами, не свидетельствуют о том, что намерение сторон недостаточно определенно и не выражает намерение КИЗ "Тихий поселок" и ИП ФИО2 считать себя заключившими договор, поскольку проект договора содержит все существенные и иные условия договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Довод истца о том, что ФИО4 не имел права на согласование проекта договора, поскольку с 28.05.2022 г. не является председателем правления кооператива отклоняется судом в связи со следующим.

В силу положений подп. "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации, ЕГРЮЛ содержит сведения в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст.ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно данным расширенной выписки из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени КИЗ "Тихий поселок" – ФИО5 зарегистрированы только 17.06.2022 г.

Доказательств того, что соответствующие сведения о постоянно действующем исполнительном органе КИЗ "Тихий поселок" - председателе правления ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, были внесены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, истцом не представлено.

Следовательно, ответчик ИП ФИО2 на момент согласования условий спорного договора не располагал иными сведениями, отличными от сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, а председатель правления КИЗ "Тихий поселок" ФИО4 обладал полномочиями на согласование договора на комплексное оказание услуг № 1-2022 от 01.06.2022 г.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения № 99 от 02.07.2022 г. и № 115 от 04.08.2022 г. имеют назначение платежа: "оплата по договору № 1-2022 от 01.06.2022".

Также суд принимает во внимание, что подп. "е" п. 8.8.5. устава кооператива КИЗ "Тихий поселок" предусмотрено, что председатель правления кооператива подписывает финансовые, платежные, расчетные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, другие документы хозяйственной деятельности.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 99 от 02.07.2022 г. и № 115 от 04.08.2022 г. было согласовано с новым председателем правления КИЗ "Тихий поселок" - ФИО5 в соответствии с подп. "е" п. 8.8.5. устава истца.

Суд, учитывая конклюдентные действия КИЗ "Тихий поселок", частичную оплату выполненных работ на сумму 1 306 500 руб., а также периодичность произведенных платежей, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено заключение и исполнение договора на комплексное оказание услуг № 1-2022 от 01.06.2022 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию объектов ИП ФИО2 представлены в материалы дела акты выполненных работ от 01.06.2022 г., от 01.07.2022 г., от 01.08.2022 г., направленные в адрес ответчика по встречному иску, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 10884075001974.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка выполненных работ удостоверяется актом.

КИЗ "Тихий поселок" относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом и/или мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениям абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных ИП ФИО2 актов о выполненных работах, суд приходит к выводу, что спорные работы приняты КИЗ "Тихий поселок".

Кроме того, ИП ФИО2 в материалы дела представлен протокол, составленный 26.05.2023 г. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://mail.ru/ с целью фиксации информации, имеющейся в личном кабинете зарегистрированного пользователя сервиса с адресом электронной почты kurera@mail.ru (ИП ФИО2).

В соответствии с абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Представленные истцом по встречному иску в материалы дела снимки экрана компьютера из системы mail.ru содержат адрес интернет-станицы, дату и время их получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переписка посредством электронной почты является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку в данном случае адреса электронной почты ИП ФИО2 (kurera@mail.ru) и КИЗ "Тихий поселок" (kiztihiiposelok@ya.ru) позволяют идентифицировать принадлежность указанных адресов представителям истца и ответчика.

При этом, нотариально заверенная переписка между истцом и ответчиком содержит во вложениях внутренние документы КИЗ "Тихий поселок": хозяйственные договоры, документы по проверке финансово-хозяйственной деятельности, которые не могли быть получены ИП ФИО2 в случае отсутствия договорных отношений с КИЗ "Тихий поселок".

Также судом принято во внимание, что истцом по встречному иску представлен в материалы дела протокол заседания Совета Кооператива Индивидуальных Застройщиков "Тихий поселок" № 03/08/22 ЗСК от 03.08.2022 г. при участии ФИО2, указанного как "Управляющий", подписанный председателем правления – ФИО5 и секретарем совета – ФИО6

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ИП ФИО2 услуг КИЗ "Тихий поселок" документально подтвержден.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания ИП ФИО2 услуг документально подтвержден, доказательств наличия возражений по объему и качеству оказанных услуг, либо их оплаты КИЗ "Тихий поселок" в материалы дела не представлено, суд признает требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2022 в размере 1 066 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований, суд приходит к выводу о неподтвержденности правомерности заявленных первоначальных исковых требований, поскольку, исходя из фактических обстоятельств спора, первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное заверение доказательств в размере 36 450 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании расходов на нотариальное заверение доказательств в размере 36 450 руб. является обоснованным в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом по встречному иску в материалы дела представлены доказательства фактического несения указанных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с КООПЕРАТИВА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ТИХИЙ ПОСЕЛОК" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 задолженность в размере 1 066 000 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 36 450 руб.

Взыскать с КООПЕРАТИВА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "ТИХИЙ ПОСЕЛОК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 660 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова