Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-66120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66120/2019
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-66120/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙКОМПОЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 3857000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору, расходы на проведение экспертизы в размере 78500 руб.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, с исковыми требованиями не согласен.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2016 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор №24/08-2 поставки оборудования, согласно которому Поставщик обязался поставить в пользу Покупателя линию для производства стеклопластикового профиля СПП-1 в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) и комплектацией (Приложение №2 к договору). Ответчик обязался заплатить цену договора в сумме 4 280 000 рублей несколькими платежами.

В соответствие с условиями Договора о готовности Товара к отгрузке Поставщик сообщает покупателю не менее чем за 3 рабочих дня. В результате нарушения данного условия товар был доставлен до места назначения в отсутствие уполномоченных лиц Покупателя, что лишило Истца возможности должной приемки. Фактически Оборудование было выгружено на улице рядом с производственным цехом, где оборудование должно было быть установлено.

Ответчик также взял на себя обязательство по пуско-наладке поставляемого оборудования.

При пуско-наладке Поставщик производит обучение рабочих (п.4.4. Договора).

Данное условие Ответчиком также нарушено. Пуско-наладка оборудования не осуществлялась. Обучение рабочих не проводилось. Примерно в июле месяце 2019г. специалисты Поставщика пытались наладить оборудование, но из-за изначального несоответствия параметров привезенной линии оговоренным в Спецификации, производство намеченной Истцом продукции (стеклопластикового профиля) оказалось невозможно. Пробные запуски линии в работу не дали положительных результатов.

В результате Истец вынужден провести экспертизу поставленного оборудования с привлечением квалифицированного специалиста. Из описательной части заключения и выводов эксперта следует, что имеющиеся недостатки оборудования настолько существенны, что их исправление невозможно. Линия к эксплуатации не пригодна.

За оборудование Истец перечислил на счет Ответчика 3 857 ООО рублей.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий поставки оборудования Истец со своей стороны отказался от дальнейшего исполнения Договора в части окончательной оплаты товара.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику направлялась претензия с просьбой вернуть уплаченную сумму и вывезти оборудование. Претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на пункт 4.1 договора поставки -покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан принять при передаче товар, который соответствует качеству, ассортименту, количеству и другим параметрам, указанным в Спецификации и паспорте.

Пунктом 4.5 договора установлено, что поставщик производит пуско-наладочные работы оборудования. При пуско-наладке оборудования поставщик производит обучение рабочих. Выполнение обеих обязанностей поставщика подтверждается подписанием акта пуско-наладки оборудования.

18.08.2017 сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования № 18, свидетельство о приемке, свидетельство об установке оборудования.

Ответчик указал, что какие-либо замечания со стороны покупателя по поставленному оборудованию, в том числе, несоответствие параметрам привезенной линии, оговоренным в Спецификации, и к его работе отсутствуют.

Более того, 10.07.2019 между сторонами подписан акт к указанному договору, по результатам которого сторонами подтверждается выполнение обязанностей подписанием акта пуска-наладки оборудования.

В обосновании своих доводов истец - ООО «ТД «СтройКомпозит» провел экспертизу поставленного оборудования с привлечением квалифицированного специалиста. Из описательной части заключения и выводов эксперта следует, что имеющиеся недостатки оборудования настолько существенны, что их исправление невозможно. Линия к эксплуатации непригодна.

Вышеуказанное подтверждается договором № 04/10 от 10.09.2019 на проведении экспертизы, актом выполненных работ № 04/10 от 30.09.2019, экспертным заключением № 01/18 от 30.09.2019.

Тем не менее, ответчик утверждает, что истцом не представлены доказательства того, что поставленное оборудование не соответствовало параметрам привезенной линии, оговоренным в Спецификации.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком 05.02.2020 направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Дугалак» занимающееся поставкой сырья для ООО «ТД «СтройКомпозит» и ООО «ТрансТехКомпозит» на производственную площадку по месту нахождения поставленного оборудования. Деятельность по руководству работой, поставленной в рамках спорного договора линии, в период с 2017 года по май 2019 года непосредственно осуществлял ФИО3. Согласно представленным ООО «Дугалак» счетам-фактур и транспортным накладным в 2018 году для работы линии для производства стеклопластикового профиля СПП-1 осуществлялась поставка сырья по месту нахождения оборудования.

В связи с чем, ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о вызове указанного физического лица в качестве свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, а также установление вышеуказанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в Акте №18 ввода в эксплуатацию оборудования от 18 августа 2017г представителем получателя указан ФИО4. Истец утверждает, что указанное лицо не является работником ООО «ТД «СтройКомпозит», полномочиями по приемке не наделялся. Доказательств, обратного ответчиком не представлено. Кроме того, в названных актах не указано место их составления. В обоих Актах пункты, предназначенные к заполнению, не заполнены.

Кроме того, Актом от 10.07.2019г., сторонами засвидетельствованы существенные недостатки оборудования, имевшиеся уже на момент поставки. Установлена некомплектность поставленной линии. Ответчик обязался до 19.07.2019г. представить технические решения по устранению изложенных в Акте недостатков. Во в водной части акта указано, что недостатки обнаружены по результатам пробных запусков линии в работу, что исключает полноценную эксплуатацию оборудования.

Таким образом, подписанный 10.07.2019 между сторонами акт к указанному договору, по результатам которого сторонами подтверждается выполнение обязанностей подписанием акта пуска-наладки оборудования, судом не принимается, кроме того, Акт не свидетельствуют о качестве спорного оборудования.

В соответствии с Постановлением Мити руда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 и ГОСТ 12.0.004-2015 (Система стандартов безопасности труда) ответчику необходимо представить доказательства , свидетельствующие о проведении внепланового инструктажа обучаемых рабочих по технике безопасности с указанием даты проведения обучения, их фамилий и наличием их подписей. В материалы дела указанные документы не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств в части обучения работников ООО «ТД «СтройКомпозит» работе на линии для производства стеклопластикового профиля СПП-1.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ненадлежащее качество товара подтверждается экспертным заключением № 01/18.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, ответчик не представил.

Таким образом , проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта недостатки носят производственный характер.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента надлежащего его исполнения в части поставки оборудования.

Кроме того, добровольное признание поставки некачественного и некомплектного оборудования прерывает течение срока исковой давности до устранения нарушений. Актом от 10.07.2019г.. приложенным ответчиком к возражениям, сторонами засвидетельствованы существенные недостатки оборудования, имевшиеся уже на момент поставки. Установлена некомплектность поставленной линии. Ответчик обязался до 19.07.2019г. представить технические решения по устранению изложенных в Акте недостатков.

Пункт 1 ст.471 ГК РФ предусматривает, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст.471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Согласно п. 5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, по в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Платежными поручениями от 31.08.2016 № 332, от 23.10.2016 № 361, от 17.01.2017 № 20, от 22.05.2017 № 197, от 25.07.2017 № 302, от 28.07.2017 № 310 подтверждается, что товар покупателем оплачен в сумме 3 857 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств, в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по поставке товара надлежащего качества, требование о возврате денежных средств в сумме 3 857 000 руб. подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 78500 руб. истцом представлены договор на проведение экспертизы № 04/10 от 30.09.2019, акт выполненных работ от 30.09.2019.

Также суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙКОМПОЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 857 000 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙКОМПОЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42678 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова