Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А60-20047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20047/2021
12 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-20047/2021 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 285 107 руб. 48 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 06.04.2020 от 06.04.2020 в размере 284 476 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 23.04.2021 в размере 631 руб. 30 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

01.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

Кроме того, ответчик просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «ВалРус».

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых указанное лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не мотивирует ходатайство о привлечении третьего лица, не указывает, как именно судебный акт может повлиять на права и интересы указанного лица, на основании возникшего спора между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСФЕРА" и обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО".

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 28.06.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" о взыскании 285 107 руб. 48 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 06.04.2020 от 06.04.2020 в размере 284 476 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 23.04.2021 в размере 631 руб. 30 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСФЕРА" (подрядчик) (далее - ООО «ЭЛЕКТРОСФЕРА», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО» (генеральный подрядчик) (далее - ООО «ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО», ответчик) заключен договор подряда № 06.04.2020 от 06.04.2020 (далее - Договор), по условиям которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях, установленных настоящим договором, выполнить строительные работы по монтажу: электроснабжения 6-кВ 0,4 кВ (проект 0749.2016-ЭС) на объекте генерального подрядчика «Жилой комплекс «Полянка», состоящем из трех пятиэтажных домов, расположенного по адресу (строительный): <...>, далее - объект (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и изменению не подлежит, и согласно локально сметного расчета составляет 3 323 822 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами и включают в себя:

- начало работ: с момента подписания настоящего договора;

- окончание работ: не позднее 30 июня 2020 года (п. 3.1 Договора).

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплату за выполненные подрядчиком работы, предусмотренные настоящим Договором, генподрядчик производит в следующем порядке:

2.3.1 до начала выполнения работ перечисляет авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 1 661 911(Один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек , без НДС, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании предоставленного Подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета на оплату.

2.3.2. Последующие оплаты при выполнении этапов, предусмотренных Календарным планом производства работ (Приложение № 22), за выполненные Подрядчиком и принятые генподрядчиком объемов работ, согласно подписанного локально сметного расчета, производятся по факту выполнения работ, и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом денежная сумма в размере 3 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма N2 КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N2 КС-З) удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Сумма гарантийного удержания в размере 3% от стоимости работ оплачивается, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Оплаты производятся путем перечисления на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных и оформленных надлежащим образом оригинала счетов на оплату.

2.3.3. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком объемов работ, согласно подписанного локально сметного расчета, осуществляется в течении 10 календарных дней, после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-З, на основании предоставленного и оформленного надлежащим образом оригинала счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика был оплачен аванс в размере 1 661 911 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № 61 от 20.04.2020.

Как предусмотрено условиями договора в п. 6.4, подрядчик в письменном виде уведомляет генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ (в том числе, подлежащих закрытию) или испытаний, но не позднее, чем за два рабочих дня до начала проведения приемки или испытаний.

Истцом на 22.06.2020 были выполнены работы на общую сумму 1 946 387 руб. 18 коп., по факту выполнения работ подрядчик составил акт о приемке выполненных работ № 005/2020 от 22.06.2020, № 006/2020 от 22.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 005/2020 от 22.06.2020, № 006/2020 от 22.06.2020.

Данные документы, а также счет на оплату были направлены в адрес ответчика для подписания и оплаты.

Однако оплаты и ответа на направленные документы не поступило в адрес истца.

Так согласно п. 6.8 Договора, генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов, обязан принять выполненные работы (в случае отсутствия замечаний) и возвратить подрядчику по одному экземпляру подписанных форм № 2 КС-2 и № КС-3 или в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения).

Как указывалось выше, ответа на акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес истца не поступило, в том числе оплаты за выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2021 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В возражениях ответчик указывает, что в качестве доказательств фактического выполнения работ, ООО «Электросфера» ссылается на составленные в одностороннем порядке, не принятые акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 005/2020 от 22.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 005/2020 от 22.06.2020 на сумму 395 425 руб. 62 коп., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 006/2020 от 22.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 006/2020 от 22.06.2020 на сумму 1 550 961 руб. 56 коп.

Однако ответчик не оплачивает данные работы, поскольку данные работы оспариваются основным заказчиком ООО «ТСК ВалРус».

В договоре подряда № 06.04.2020 от 06.04.2020 сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:

- последующие оплаты при выполнении этапов, предусмотренных Календарным планом производства работ, за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком объемы работ, согласно подписанного локально сметного расчета, производятся по факту выполнения работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.3.2.).

- окончательный расчет за выполненные Подрядчиком и принятые генподрядчиком объемы работ, согласно подписанного локального сметного расчета осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предоставленного и оформленного надлежащим образом оригинала счета на оплату (п. 2.3.3.);

- работы выполненные подрядчиком с отклонениями от условий настоящего договора, проектной документации, ППР, требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил и других нормативно-правовых и нормативно-технических актов или иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате генподрядчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 24.).

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок сдачи выполненных работ, предусмотренный договором. В рамках договора приемка работ является одним из важных условий, поскольку работы являются скрытыми.

Вместе с тем, суд изучив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление не принимаются судом, поскольку носят лишь заявительный характер, документального подтверждения заявленных возражений суду не представлено.

Довод относительно того, что основной заказчик не принимает работы не принимается судом, так как представленного одного договора не достаточно для того, что указывать на возражения и не принятие работ.

Работы были выполнены, документы ответчику истцом были направлены, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что были мотивированные отказы от приемки выполненных работ, а также если ответчик отрицает факт выполненных работ, то каким тогда образом основной заказчик может возражать относительно выполненных работ истцом.

Документального подтверждения того, что имеются возражения по выполненным работам суду не представлено, кроме того, суду не представлено доказательств, что имеются споры в судебном порядке относительно выполненных работ между ответчиком и основным заказчиком.

Относительно того, что истец не уведомил о приемке работ, суд отмечает, что сопроводительным письмом № 27 от 24.06.2020, истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (факт направления подтверждается представленной квитанцией и конвертом).

Мотивированного отказа от приемки работ суду не представлено, кроме того, суд принимает во внимание, что о назначении по делу экспертизы не было заявлено, однако истец оспаривает фактически выполненный объем.

Претензия ответчиком была получена 16.03.2021, однако даже после получения претензии, ответчик не представил мотивированного отказа или возражения относительно выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывал суд выше, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 284 476 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 18 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 23.04.2021 в сумме 631 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 руб. 30 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным, ответчик контррасчет суду не представил.

В связи с чем требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами без каких-либо правовых оснований и не вернул денежные средства истцу, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг № ГК28-21 от 26.02.2021, счетом на оплату № № ГК28-21 от 26.02.2021, платежным поручением № 81 от 13.04.2021, трудовой договор.

Между ООО «ЭЛЕКТРОСФЕРА» и ООО Группа Компаний «АВАЛЬ», заключен договор оказания услуг № ГК28-21 от 26.02.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие правовые услуги: подготовка проекта досудебной претензии в адрес ООО «ВостокСпецЭнерго» с требованием об оплате задолженности в размере 284 476 руб. 18 коп. из договора подряда № 06.04.2020 от 06.04.2020, а также подписания актов по форме КС-2 КС-3.

Исполнитель обязан:

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;

- оказать правовые услуги, указанные в п. 1.1 Договора в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.

Кроме того, между ООО «ЭЛЕКТРОСФЕРА» и ООО Группа Компаний «АВАЛЬ», заключен договор оказания услуг № МГК64-21 от 13.04.2021, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие правовые услуги:

- Подготовить, направить в Арбитражный суд Свердловской области и сторонам по делу исковое заявление к ООО «ВостокСпецЭнерго» (I•'IHI-1 <***>) с требованием об оплате задолженности в размере 284 476 руб. 18 коп. из договора подряда N206.04.2020 от 06.04.2020г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

- Подготовить иные необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, объяснения, пояснения, жалобы и др.).

- Представлять интересы Заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительном и основном) по рассмотрению указанного в п.1.1.1. искового заявления.

- Знакомиться с материалами дела, разработать правовую позицию, осуществить сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления запросов, получения справок, объяснений и пр.) и осуществлять иные процессуальные действия в рамках выданной Заказчиком доверенности.

Согласно данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей. НДС не предусмотрен.

Услуги оказаны в полном размере и оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежное поручение № 81 от 13.04.2021.

Ответчик возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов суду не представил.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд принимает во внимание, что услуги знакомиться с материалами дела, разработать правовую позицию, осуществлять сбор необходимых доказательств по делу, не являются обоснованными, поскольку такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. При этом суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих несение каких-либо иных расходов в связи с данными услугами, заявителем суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительном и основном) по рассмотрению указанного в п.1.1.1. искового заявления, судом не может быть принято во внимание, так дело рассматривалось в упрощенном производстве и судебные заседания не проводились.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, принимая во внимание сложность рассмотрения дела, а также количество проделанной работы исполнителем, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 702 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 285 107 (двести восемьдесят пять тысяч сто семь) руб. 48 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 06.04.2020 от 06.04.2020 в размере 284 476 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 23.04.2021 в размере 631 (шестьсот тридцать один) руб. 30 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 284 476 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 18 коп. с 24.04.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8 702 (восемь тысяч семьсот два) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая