Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А78-6813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6813/2022
г.Чита
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Витас-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 893,65 руб., из которых 60 944,49 руб. сумма основного долга, 1 000 руб. сумма штрафа, 11 103,77 руб. пени за просрочку оплаты по государственному контракту №1888-ЭА от 23.03.2020, 231 608,70 руб. сумма основного долга, 1 000 сумма штрафа, 25 236,69 руб. пени за просрочку оплаты по государственному контракту № 7741-ЭА от 05.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 418 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.


В судебном заседании суд установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Витас-Фарм» (далее-истец, Общество, ООО «Витас-Фарм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (далее-ответчик, Учреждение, ГУЗ «Хилокская ЦРБ») о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 893,65 руб., из которых 60 944,49 руб. сумма основного долга, 1 000 руб. сумма штрафа, 11 103,77 руб. пени за просрочку оплаты по государственному контракту №1888-ЭА от 23.03.2020, 231 608,70 руб. сумма основного долга, 1 000 сумма штрафа, 25 236,69 руб. пени за просрочку оплаты по государственному контракту № 7741-ЭА от 05.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 418 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от 01 июля 2022 года (л.д.1-2) исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением суда от 29 августа 2022 года (л.д.92-93) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Назначено предварительное судебное заседание на 09 часов 30 минут 22 сентября 2022 года и дело к судебному разбирательству на 09 часов 40 минут 22 сентября 2022 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается уведомлениями о вручении, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, а также определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 22 сентября 2022 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

20 сентября 2022 года в суд через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

20 сентября 2022 года в суд через канцелярию суда от истца поступило сопроводительное письмо с документами, указанными в приложении. Также истец просит в данном ходатайстве вернуть оригиналы документов после рассмотрения дела.

20 сентября 2022 года в суд через сервис «Мой арбитр» от истца поступил письменный расчет по государственному контракту №7741-ЭА.

20 сентября 2022 года в суд через канцелярию суда от истца поступил письменный расчет по государственному контракту №7741-ЭА.

20 сентября 2022 года в суд через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

22 сентября 2022 года в суд через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность в размере 330 893,65 руб., из которых 60 944,49 руб. сумма основного долга, 1 000 руб. сумма штрафа, 11 103,77 руб. пени за просрочку оплаты по государственному контракту №1888-ЭА от 23.03.2020, 231 608,70 руб. сумма основного долга, 1 000 сумма штрафа, 25 236,69 руб. пени за просрочку оплаты по государственному контракту № 7741-ЭА от 05.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 418 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Названные документы приобщены к материалам дела, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Оригиналы документов, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-16.09.2022, счета-фактуры, акты приема-передачи товаров (всего на 10 листах) вернуть истцу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

23 сентября 2022 года в суд через сервис «Мой арбитр» от истца поступила копия платежного поручения №434 от 22.09.2022 года, и акт оказанных услуг от 22.09.2022 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Витас-Фарм» зарегистрировано 10.10.2017 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Государственное учреждение здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» зарегистрировано 03.03.1994 года за регистрационным номером 147, в последующем ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №1888-ЭА (л.д.13-30), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд ГУЗ «Хилокская ЦРБ» (далее-товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена Контракта составляет 291 785 руб. (п.2.2).

Оплата по контракту осуществляется за счет средств ОМС на 2020 год (п.9.1).

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика (п.9.2).

Оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в течении 10 рабочих дней с момента поставки товара, документов предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, а также документов на оплаты:

а) счета и (или) счета-фактуры;

в) товарной накладной;

г) акта приема-передачи товара (приложение №4 к контракту) в двух экземплярах один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика (п.9.3).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.11.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумму (п.11.4).

Все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. (п.16.3).

Во исполнении обязательств по Государственному контракту №1888-ЭА истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 288 415 руб., что подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными актами и актами приема-передачи товара:

-№УТ200 от 05.10.2020 года (л.д.44, 46);

-№УТ89 от09.06.2020 года (л.д.47, 49);

-№УТ182 от 16.09.2020 года (л.д.52, 54);

-№УТ123 от 19.06.2020 года (л.д.55);

-№УТ263 от 20.11.2020 года (л.д.57-58);

-№УТ321 от 22.12.2020 года (л.д.59 на обороте, 60).

Вместе с тем, ответчиком оплачен товар частично на сумму 227 470,51 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Государственному контракту №1888-ЭА оставляет 60 944,49 руб.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №7741-ЭА (л.д.30-43), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд ГУЗ «Хилокская ЦРБ» (далее-товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена Контракта составляет 239 658,70 руб. (п.2.2).

Оплата по контракту осуществляется за счет средств ОМС на 2020 год (п.9.1).

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика (п.9.2).

Оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в течении 10 рабочих дней с момента поставки товара, документов предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, а также документов на оплаты:

а) счета и (или) счета-фактуры;

в) товарной накладной;

г) акта приема-передачи товара (приложение №4 к контракту) в двух экземплярах один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика (п.9.3).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.11.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумму (п.11.4).

Все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. (п.16.3).

Во исполнении своих обязательств по Государственному контракту №7741-ЭА истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 231 608,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и актами приема-передачи товара:

-№УТ 13 от 30.12.2020 года;

-№УТ319 от 21.12.2020 года;

-№УТ314 от 15.12.2020 года.

Однако товар до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В адрес ответчиком истцом направлена претензия №140 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Так, согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 11.4 государственного контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства, а также требования статьи 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня по контракту №1888-ЭА в размере 11 103,77 руб. и по контракту №7741-ЭА в размере 25 236,69 руб. Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства, арифметически верным.

Также истец заявил требование о взыскании ответчика штрафа в размере 1 000 руб. по государственному контракту №1888-ЭА и штрафа в размере 1 000 руб. по Государственному контракту №7741-ЭА.

Согласно пунктам 11.5 вышеназванных государственных контрактов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее – Правила №1042), за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф.

Из анализа пунктов 2 – 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, следует, что штраф устанавливается контрактом за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пунктами 11.3-11.4 Государственных контрактов №1888-ЭА и №7741-ЭА в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумму.

Согласно пунктам 11.5 Государственных контрактов №1888-ЭА и №7741-ЭА за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Условия договора и вышеприведенные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательства по контракту штраф взыскан быть не может.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

С учетом того, что обязательства по оплате товара носят срочный характер, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по оплате товара удовлетворению не подлежат.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение своих требований истец представил:

-договор оказания юридических услуг т 20 июня 2022 года;

-акт оказанных услуг от 22 сентября 2022 года;

-платежное поручение №434 от22.09.2022 года.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Целью настоящего договора является оказание следующих услуг: представление интересов заказчика в судебных инстанциях по вопросу взыскания задолженности по государственным контрактам на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд ГУЗ «Хилокская ЦРБ»:

-Государственный контракт №1888-ЭА от 23.03.2020;

-Государственный контракт №7741-ЭА от 05.08.2020.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (п.3.1).

По результатам оказанных услуг составлен акт оказанных услуг от 22 сентября 2022 года и произведена оплата на сумму 40 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.

Судом при определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя учтена стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом требований п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г., №121, учтена стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам согласно решению Совета Адвокатской палаты Забайкальского края о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 28.08.2018 г. А также учтено то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично (99,4%) и судебные издержки взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно общедоступным сведениям сайтов юридических компаний г. Чита в сети Интернет (http://zakonyipravo.ru/price, https://zabyurist.ru/uslugi/predstavitelstvo-v-sude.php, https://yurgorod.ru/gorod-chita/price-list/ и др.) стоимость юридических услуг составляет:

- участие в одном судебном заседании от 500 до 5000 руб.,

- подготовка процессуальных документов от 1000 до 4 000 руб. или 800 руб. за страницу текста.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств, суд полагает, что возмещение Обществу с ограниченной ответственностью «Витас-Фарм» судебных расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам, исходя из следующего.

Суд отмечает, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. Также суд учитывает то обстоятельство, что дело рассмотрено в одном судебном заседании. При этом представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считает как одно судебное заседание.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов (уточнений и пояснений), продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, тем не менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел с точки зрения исследования фактов и поднимаемых вопросов.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает подлежащими взысканию с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в пользу ООО «Витас-Фарм» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 788,73 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований (99,4%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 рублей возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

С учетом уточненных требований и образовавшейся переплаты уплаченной государственной пошлины, на основании статьи 110, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, а также в связи с отказом истца от иска, на основании стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 933 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Витас-Фарм» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витас-Фарм» (<***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту №1888-ЭА в сумме 60 944,49 руб., пени по государственному контракту №1888-ЭА за период с 25.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 11 103,77 руб., задолженность по государственному контракту №7741-ЭА в сумме 231 608,70 руб., пени по государственному контракту №7741-ЭА за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 25 236,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 788,73 руб., всего- 359 242,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Витас-Фарм» (<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 933 руб., уплаченную платежным поручением №17 от 20.06.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова