Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А59-1699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, <...>,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс <***>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1699/2024
г. Южно-Сахалинск
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 августа 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1699/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 378 996 рублей 15 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ЖКС ЮГ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Тымовское дорожно-строительное управление»,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО8 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от истца, от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (далее – истец, Общество, ООО «Интер Групп») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стэк» (далее – ответчик, ООО «Стэк») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 378 996 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, на то, что он исполнил обязательства ответчика по оплате товаров и услуг его контрагентам на общую сумму 3 378 996 рублей 15 копеек. В связи с тем, что ответчик оснований на получение денежных средств от истца не имел, полученные денежные средства подлежат возврату истцу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что иных доказательств того, что денежные средства были перечислены третьим лицам по поручению ответчика или по его обязательствам, кроме платежных поручений, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт наличия правоотношений между истцом, ответчиком и третьими лицами, в адрес которых перечислялись денежные средства, не установлен. Какие-либо документы, такие как: договоры, акты выполненных работ, накладные, письма также не представлены.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ЖКС ЮГ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Тымовское дорожно-строительное управление».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Интер Групп» перечислило на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежные средства в общей сумме 3 378 996 рублей 15 копеек следующими платежными поручениями:

- № 49 от 31.08.2022 на сумму 42 000 рублей ИП ФИО3 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 56 от 26.08.2022 г., за перевозку груза»,

- № 50 от 01.09.2022 на сумму 108 058, 50 рублей ООО «ЖСК Юг» с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 62 от 01.09.2022 г., за услуги экскаватора»,

- № 51 от 02.09.2022 на сумму 146 000 рублей ИП ФИО1 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 125 от 01.09.2022 г., за автоуслуги»,

- № 52 от 04.09.2022 на сумму 150 500 рублей ИП ФИО5 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 552 от 29.08.2022 г., за автобетоносмеситель»,

- № 58 от 05.09.2022 на сумму 165 000 рублей ИП ФИО4 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 4 от 05.09.2022 г., за грузоперевозки»,

- № 213515 от 05.09.2022 на сумму 268 320 рублей ИП ФИО7 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 131 от 05.098.2022, за бордюры»,

- № 61 от 06.09.2022 на сумму 330 000 рублей ИП ФИО4 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 3 от 03.09.2022 г., за грузоперевозки»,

- № 62 от 07.09.2022 на сумму 150 000 рублей ИП ФИО1 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 131 от 06.09.2022 г., за автоуслуги»,

- № 64 от 09.09.2022 на сумму 72 000 рублей ИП ФИО1 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 128 от 04.09.2022 г., за автоуслуги»,

- № 535795 от 04.10.2022 на сумму 84 000 рублей ИП ФИО1 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 143 от 21.09.2022 г., за авто услуги»,

- № 295121 от 06.10.2022 на сумму 70 000 рублей ИП ФИО1 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 137 от 15.09.2022 г., за авто услуги»,

- № 853782 от 06.10.2022 на сумму 77 000 рублей ИП ФИО3 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 68 от 30.09.2022 г., за перевозку груза»,

- № 191777 от 06.10.2022 на сумму 166 000 рублей ИП ФИО1 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 150 от 05.10.2022, за авто услуги»,

- № 769945 от 14.10.2022 на сумму 15 000 рублей ИП ФИО4 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 3 от 11.10.2022 г., за грузоперевозки»,

- № 68 от 19.10.2022 на сумму 150 000 рублей ИП ФИО4 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 2 от 07.10.2022 г., за грузоперевозки»,

- №  683851 от 28.10.2022 на сумму 152 250 рублей ИП ФИО2 Евгению Владимировичу с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 83 от 20.10.2022 г., за услуги фронтального погрузчика»,

- № 223799 от 28.10.2022 на сумму 164 000 рублей ИП ФИО1 с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 157 от 15.10.2022, за авто услуги»,

- № 725959 от 23.05.2023 на сумму 300 000 рублей ООО «Стэк» с указанием назначения платежа: «займ по договору займа № 2 от 22.05.2023 г.»,

- № 457437 от 03.07.2023 на сумму 204 938, 40 рублей ООО «Тымовское ДСУ» с указанием назначения платежа: «оплата за ООО «Стэк» по договору займа 4 от 01.07.2023, за щебень»,

- № 673912 от 03.07.2023 на сумму 300 000 рублей ИП ФИО4 с указанием назначения платежа: «оплата за ООО «Стэк» по договору займа 4 от 01.07.2023, за перевозку грунта»,

- № 143756  от 05.07.2023 на сумму 92 525 рублей ИП ФИО6 с указанием назначения платежа: «оплата за ООО «Стэк» по договору займа 4 от 01.07.2023 по сч. 37 от 02.07.2023 г., за услуги экскаватора»,

- № 930550 от 06.07.2023 на сумму 80 000 рублей ИП ФИО3 с указанием назначения платежа: «оплата за ООО «Стэк» по договору займа 4 от 01.07.2023 по сч. 15 от 30.06.2023 г., за транспортные услуги»,

- № 977859 от 08.07.2023 на сумму 54 029, 25 рублей ООО «ЖСК Юг» с указанием назначения платежа: «оплата за ООО «Стэк» по договору займа 4 от 01.07.2023 по сч. 32 от 28.06.2023 г., за услуги экскаватора»,

- № 640816 от 12.07.2023 на сумму 37 375 рублей ИП ФИО6 с указанием назначения платежа: «оплата за ООО «Стэк» по договору займа 4 от 01.07.2023 по сч. 41 от 12.07.2023 г., за услуги экскаватора»,

- № 80 от 21.10.2022 на сумму 15 000 рублей ООО «ПГ «Комплект Строй» с указанием назначения платежа: «оплата по сч. 796 от 21.10.2022 г., за бордюры».

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате перечисленных им третьим лицам денежных средств. В связи с неисполнением данной претензии истец обратился к ответчику с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчиков как лиц, заинтересованных в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу, обязательства должника исполняется лично или может быть исполнено третьим лицом по поручению должника.

В последнем случае кредитор обязан принять просроченное исполнением обязательство должника, исполняемое иным лицом.

После оплаты указанное лицо становится кредитором по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес третьих лиц денежные средства вышеуказанными платежными поручениями, указав в отдельных платежных поручениях, что оплата производится за ООО «Стэк». Вместе с тем, обращения ответчика к истцу о перечислении за него во исполнение его обязательств денежных средств третьим лицам истец в материалы дела не представил. Доказательств оказания третьими лицами ответчику услуг, выполнения работ, поставки товаров, предоставления заемных денежных средств,  наличия обязательств у ответчика перед третьими лицами по их оплате в материалы дела не представлено.

Не представлены такие доказательства также и третьими лицами.

Так, ИП ФИО4 представил в материалы дела договор об оказании транспортных услуг с ООО «Интер групп» (Заказчик) № 8 от 01.09.2022 года, а также акты об оказании истцу - ООО «Интер групп» услуг по перевозке грунта.  Также ИП ФИО4 представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2022 года, заключенный с ООО «Стэк» в качестве заказчика услуг, вместе с тем, актов, подтверждающих фактическое оказание данных  услуг не представлено. При этом, все документы представлены в виде незаверенных копий.

ИП ФИО7 в отзыве на исковое заявление указал, что поставку товара он осуществлял в пользу ООО «Интер групп», в подтверждение чего представил УПД № 171 от 27.09.2022 года на сумме 268 320 рублей, содержащий оттиск печати ООО «Интер групп».

В материалы дела также поступило сопроводительное письмо № 18 от 24.12.2024 года, которое согласно содержащейся в нем информации представлено третьим лицом  - ИП ФИО6, к данному письму приложены незаверенные копии актов на 1 листе, в том числе, акта № 37 от 02.07.2023 года об оказании ООО «СТЭК» услуг экскаватора на сумме 92 625 рублей. При этом подпись лица, направившего данное письмо, на нем отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (частью 8 статьи 75 АПК РФ).

Оценив сопроводительное письмо № 18 от 24.12.2024 года, а также приложенные к нему копии актов, суд учитывает, что данное письмо не подписано ни ИП ФИО6, ни его представителем, что не позволяет суду достоверно установить лицо, от которого в арбитражный суд поступило данное письмо и приложенные к нему документы. Приложенные к письму акты представлены в незаверенных копиях, подлинники на обозрение суда не представлялись.  Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд признает данные документы, в том числе, копию акта № 37 от 02.07.2023 года об оказании ООО «СТЭК» услуг экскаватора на сумме 92 625 рублей, ненадлежащим и недопустимыми доказательствами по делу. Так же, как ненадлежащие доказательства, оцениваются документы, поступившие в незаверенных копиях от  ИП ФИО4

 На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия правоотношений между истцом, ответчиком и третьими лицами, наличия у ответчика перед третьими лицами денежных обязательств, которые, как утверждает истец, им были исполнены. Представленные платежные поручения сами по себе такими доказательствами не являются. Следовательно, перечисление спорных денежных средств представленными платежными поручениями не свидетельствует об исполнении истцом обязательств ответчика, и, соответственно, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела также представлено платежное поручение № 725959 от 23.05.2023 о перечислении непосредственно ООО «СТЭК» денежных средств на сумму 300 000 рублей с указанием назначения платежа: «займ по договору займа № 2 от 22.05.2023 г.». Данный договор займа, иные договоры, заключенные между сторонами, в материалы дела не представлены. Ответчик, возражая против данных требований, представил в материалы дела платежное поручение № 463 от 05.09.2023 года о перечислении ООО «СТЭК» истцу денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, в назначении платежа данного платежного поручения указано «возврат по договору беспроцентного займа 4 от 01.07.2023 года».

Иные доказательства, кроме двух указанных выше платежных поручений, сторонами не представлены. Таким образом, поскольку ответчик представил доказательства встречного предоставления на сумму 3 000 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 300 000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                               Т.С. Горбачева