Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-167291/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-167291/24-41-1374

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем Соловьевой С.Ю., при участии представителя ответчика ФИО1 по  доверенности от 11.11.2024, дело по иску ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) третье лицо: ООО "ХЕНДЭ-УРАЛ ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора лизинга, о взыскании 677 458 руб., установил:

Истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор лизинга от 06.12.2022 № АА09210318 и взыскать с ответчика 677 458 руб. убытков.

В обоснование иска истец сослался на то, что по указанному договору лизинга получил в лизинг предмет лизинга – транспортное средство (специализированный рефрижератор), у которого с начала использования его истцом проявлялись недостатки, не позволявшие истцу использовать предмет лизинга, поскольку предмет лизинга длительное время находился в ремонте (в период с 10.01.2023 по 16.02.2023, с 13.04.2023 по 22.02.2023, с 05.06.2023 по 23.01.2024).

По договору лизинга истец уплатил лизингодателю 2 979 200 руб. в виде авансового платежа, в связи с ремонтом предмета лизинга понес расходы в размере 165 000 руб. на транспортировку предмета лизинга до места ремонта.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор лизинга им исполнен без каких-либо нарушений, поскольку предмет лизинга, выбранный истцом у выбранного им продавца, приобретен ответчиком и передан  истцу по акту, подписанному обеими сторонами без замечаний по качеству предмета лизинга; наличие у предмета лизинга недостатков позволяет истцу предъявить требования из договора купли-продажи, заключенному ответчиком с 3-м лицом,  в том числе в отношении качества предмета лизинга, непосредственно 3-му лицу.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя  и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 06.12.2022 № АА09210318, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в договоре.

В разделе 2 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, которые являются частью договора лизинга, указано, что предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем; лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя; все риски, в том числе связанные с некачественностью, некомплектностью предмета лизинга, сроками передачи предмета лизинга, длительностью ремонта предмета лизинга, и любые другие риски несет лизингополучатель.

Во исполнение обязательств по договору лизинга лизингодатель в качестве покупателя заключил с 3-м лицом в качестве продавца договор купли-продажи от 06.12.2022 № АВ27118951.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту от 23.12.2022.

Требования истца основаны на ст. 475 ГК Российской Федерации, которая устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 670 Кодекса и п. 2.2 договора купли-продажи  истец не имеет право требовать расторжения этого договора.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, а п. 2 ст. 450 Кодекса устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

В п. 8 указанного Обзора указано, что уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения: поскольку по смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности, недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик в качестве лизингодателя исполнил свои обязательства по договору лизинга, а именно приобрел выбранный истцом предмет лизинга у продавца, выбранного истцом, и передал предмет лизинга истцу, после выявления истцом недостатков предмета лизинга в адрес продавца ответчик направил письмо от 27.05.2024 № 90726, в котором предлагал принять меры к урегулированию спорной ситуации с лизингополучателем.

Таким образом, факт существенного нарушения ответчиком договора лизинга судом не установлен, в связи с чем в иске о расторжении договора лизинга по основанию, указанному в исковом заявлении, суд отказывает.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно ст. 22 Федерального закона Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем, договором лизинга не предусмотрены иные условия, чем указаны в п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации, в связи с чем за выполнение продавцом требований из договора купли-продажи отвечает продавец, в связи с чем оснований для взыскания с лизингодателя убытков в размере 677 458 руб.  не имеется.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Условия гарантии на предмет лизинга установлены в приложении № 1 к договору купли-продажи и в разделе 3 договора.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что предмет лизинга неоднократно ломался, длительное время находился в ремонте (в период с 10.01.2023 по 16.02.2023, с 13.04.2023 по 22.02.2023, с 05.06.2023 по 23.01.2024).

Вместе с тем из представленных истцом в качестве письменных доказательств заказов-нарядов от 16.02.2023, от 19.03.2023,  от 22.05.2023 и от 07.11.2023 следует, что в феврале 2023 года в отношении предмета лизинга проводилось ТО со сменой масла моторного, масла трансмиссионного, фильтра масляного, прокладки сливной пробки, в марте 2023 года проводилось ТО со сменой масла моторного, фильтра масляного, фильтра топливного, смазки и уплотнительного кольца пробки маслосливного отверстия, при этом в заказе-наряде от 19.03.2023 в качестве рекомендации указано на необходимость замены приводного ремня, в мае 2023 года проводились работы по замене масла моторного, антифриза, фильтра масляного, уплотнительного кольца пробки маслосливного отверстия и приводного ремня.

Ремонтные работы с целью устранения недостатков транспортного средства выполнялись только в ноябре 2023 года, о чем свидетельствует заказ-наряд от 07.11.2023.

При этом в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации доказательства того, что недостатки предмета лизинга, устраненные в ноябре 2023 года, являются существенными (неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения), суду не представлены, о назначении по делу судебной технической экспертизы, в том числе по вопросу причины возникновения недостатков предмета лизинга, не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                Березова О. А.